ماذا ينبغي لإسرائيل أن تفعل على جبهة غزة؟

ترجمة: أمين خلف الله

القناة  12

اللواء – احتياط: تمير هيمان

الرئيس السابق لشعبة  الاستخبارات والقائد السابق للفيلق الشمالي. وهو يرأس حاليا معهد دراسات الأمن القومي (INSS).

يثير تجدد الحرب في غزة مخاوف جدية لدى عائلات المختطفين ولدى بعض أفراد الجمهور. وتظل الأسئلة الثقيلة التي تثيرها الحرب تطاردنا، وخاصة هذه المرة: ما هي الخطة السياسية في غزة؟ هل من الممكن تحقيق هدفي الحرب المتعارضين “في وقت واحد”، كما قال قائد المنطقة الجنوبية؟ أم أن هناك هدفًا واحدًا له أولوية أعلى، ومن المستحيل تحقيق كليهما؟ هل الضغط العسكري يعزز فرص عودة المختطفين أم أنه يعرضهم للخطر ويؤدي إلى وفاتهم؟ والسؤال الأهم الآن هو: إلى أين يقودنا كل هذا؟ نحن ندخل حربًا جديدة باسم جديد وسؤال قديم: ما هي النتيجة النهائية، وما هي الخيارات، وما هو الأفضل لإسرائيل؟

وسنبدأ بتحليل الوضع من خلال الشاغل الأكثر إلحاحاً وإزعاجاً لعائلات المختطفين – الضغط العسكري. وفي الواقع، ووفقاً لتحقيق أجرته صحيفة نيويورك تايمز، فإن نحو 40 رهينة تم اسرهم  أحياء ماتوا أثناء الحرب. علاوة على ذلك، يزعم البعض أن حماس كانت مستعدة لإطلاق سراح جميع الرهائن من دون ضغط عسكري في بداية الحرب، وكان الضغط العسكري على وجه التحديد هو الذي أخر صفقة الرهائن، وكذلك قرار العودة إلى القتال في ذلك الجمعة، اليوم الأخير من صفقة الرهائن الأولى.

قبل المناورة البرية، كانت لدى حماس مطالب واسعة النطاق للغاية: إنهاء الحرب، والإفراج الجماعي عن السجناء، ورفع الحصار عن غزة، وإعادة ظروف السجناء إلى الوضع الذي كانت عليه قبل إصلاح الوزير إيتمار بن جفير، وضمان الوضع الراهن في الحرم القدسي الشريف.

إن الموافقة على وقف الحرب دون مناورة، وقبول جميع شروط حماس المذكورة آنفًا، بعد إهانة ومجزرة السابع من أكتوبر، يعني عدم تحقيق أيٍّ من أهداف الحرب، وبالتالي فهي هزيمة إسرائيلية نكراء، هزيمةٌ تُشير إلى ضعف تاريخي وتستدعي المزيد من الهجمات. منذ تأسيسها، لم تكن إسرائيل ضعيفةً كما كانت في الأيام الثلاثة التي تلت ما حدث في السابع من أكتوبر  سيمحات توراه. لذلك، يُمكن الافتراض أنه حتى لو وافقت إسرائيل فورًا على جميع الشروط، لكانت منظمة غزة قد طرحت شروطًا إضافية (كما تتذكرون، لم يكن هناك أي اقتراح ملموس، وهذا النقاش نظري).

إن القرار بعدم قبول هذه الهزيمة وضع إسرائيل أمام معضلة، وهذا هو أيضاً التوتر المركزي الذي يرافقنا حتى يومنا هذا. إن الحكومة الإسرائيلية مطالبة بتنفيذ مهمتين في آن واحد: استعادة الردع من خلال هزيمة حماس وفرض ثمن غير مسبوق على غزة ــ وفي الوقت نفسه إعادة الرهائن.

وقد وصف البعض هذا الوضع بأنه “مفترق طرق على شكل حرف T”، حيث لا يمكن للمرء أن يتجه إلا في أحد اتجاهين: إما الضغط العسكري أو إعادة المختطفين. قد يكون هذا صحيحا من الناحية الواقعية، لكنه خاطئ من الناحية الاستراتيجية. الإستراتيجية هي فن إيجاد التوازن الصحيح بين الاتجاهات المتضاربة. وبعبارة أخرى، هو فن “كلاهما وكلاهما”. وكان القرار المتخذ هو تنفيذ المناورة البرية، التي يمكن أن تؤدي إلى اكتساب قدرات برية وحل كتائب حماس، على افتراض أن هذا الوضع من شأنه أن يحسن موقف إسرائيل ويؤدي إلى خفض  الاثمان التي ستدفع لحماس في المفاوضات المستقبلية.

أثبت تجميع موارد التفاوض من خلال المناورة والضغط العسكري جدواه عند التوصل إلى الصفقة الأولى، بتكاليف زهيدة نسبيًا. لاحقًا، وفي إطار هذه المناورة الواسعة، حصل الجيش الإسرائيلي على موارد بالغة الأهمية – موارد كان من الممكن استبدالها باتفاقية أفضل بشأن الرهائن. ولو نجحت إسرائيل في القيام بذلك، لما كان هناك شك لدى الرأي العام في أن الاتفاق تم التوصل إليه نتيجة للضغط العسكري.

المشكلة هي أننا وقعنا في حب الاحتفاظ بأوراق المساومة – بدلاً من مقايضتها. ولم نوافق على تحويل الإنجاز الميداني إلى إنجاز استراتيجي. إما أن هذا كان نتيجة لتصور أيديولوجي أو بسبب الميزة التكتيكية التي توفرها هذه الأراضي – على سبيل المثال، محور فيلادلفيا، حيث الوجود الإسرائيلي مؤلم للغاية لكل من مصر وحماس، أصبح “صخرة وجودنا” ولم نوافق على مقايضته بإتمام المرحلة الثانية من الصفقة الحالية. والأمر نفسه ينطبق على محور نتساريم، حيث أدى الإصرار على التفتيش إلى تأخير تنفيذ الصفقة.

وفي الختام، فإن الضغط العسكري لا يهدف إلى إطلاق سراح الرهائن بشكل مباشر ـ إلا كفرص لعمليات الإنقاذ، والتي لا يمكن البناء عليها، وخاصة أنه اليوم، وبعد الاستماع إلى الناجين من الأسر، أصبح من الواضح أنهم يشكلون خطراً أكبر من الفرصة. وبكل بساطة يمكن القول إن الضغط العملياتي على حماس أفضل من غيابه من حيث التأثير.

إذن ما هو الأمر؟ ماذا يمكننا أن نفعل في قطاع غزة إذا أردنا تحقيق هدفي الحرب؟ والجواب هو أنه منذ اليوم الأول للحرب لم يكن هناك سوى ثلاثة بدائل لإنهاء الحرب:

 

• الحكم العسكري
• ترك حكومة حماس ضعيفة ومحبطة
• حكومة مدنية بديلة لحماس، تترك مسؤولية الأمن في أيدي إسرائيل

وبعد الموافقة على خطط العملية، وخلال العام والنصف الأول من الحرب، قررت الحكومة الإسرائيلية أنه لن تكون هناك حكومة عسكرية. أصر وزير الجيش  السابق يوآف غالانت على هذا، وربما رئيس الأركان آنذاك هرتسي هاليفي أيضًا. قررت الحكومة الإسرائيلية أنه لا ينبغي لحماس، تحت أي ظرف من الظروف، أن تبقى صاحبة السيادة في القطاع. لذلك، في الجزء الأول من الحرب (حتى وقت قريب)، كان القرار يقضي بضرورة وجود آلية بديلة للحكومة المدنية.

من يعرف حماس يدرك أنها لا يمكن أن تمحى من على وجه الأرض. لن تختفي حركة الإخوان المسلمين في غزة، كما لم تختفِ في منطقة الضفة الغربية، وفي مصر، وفي سوريا، وفي تركيا، وفي الأردن، وأيضاً في إسرائيل. إن اختفاء حماس هو هدف غير واقعي، ولذلك كان من الواضح منذ البداية أنه في ظل الحكومة المدنية البديلة فإن جيوب حماس على وجه الخصوص وحركة الإخوان المسلمين في غزة سوف تبقى قائمة. وكان الرد على هذا الوضع هو الاحتفاظ بمسؤوليات أمنية متزايدة في أيدي إسرائيل، وتدريب قوة أمنية فلسطينية لفرض القانون والنظام، ووقف تمويل المنظمة. واليوم يطلق معارضو هذا الوضع عليه اسم “نموذج حزب الله”، وهناك من يزعم أن هذا الوضع أسوأ من الوضع الذي ظلت فيه حماس ضعيفة ومحبطة في قطاع غزة.

كيف وصلنا إلى هذا الوضع المزري، حيث أن البدائل الثلاثة سيئة؟ وسوف يتم التحقيق في هذا الأمر من قبل لجنة التحقيق التي سوف تدرس سير الحرب، وهي اللجنة التي يجب إنشاؤها. إن ما هو مهم الآن هو تحليل البدائل في ضوء الواقع الحالي، واختيار الخيار الأقل سوءاً مع منظور مستقبلي.

أولا: الحكم العسكري: هذا هو الحل الأكثر فعالية من الناحية العسكرية لتدمير حماس. إن عيوبها الرئيسية تتمثل في شرعيتها الداخلية والخارجية وتكلفتها الاقتصادية بالمعنى الواسع للكلمة على الاقتصاد الإسرائيلي. ومن الناحية العسكرية، ورغم أن غزو وتمزيق القطاع بأكمله أمر معقد للغاية، فإن الأمر ممكن. ويتم تحقيق ذلك من خلال مرحلة قصيرة من المناورة الجماعية لعدة فرق. بعد تحقيق السيطرة الكاملة على الأراضي، يتم تقسيم القطاع إلى قطاعات سيطرة على مستوى الألوية، ويتم تعيين حكام عسكريين، وإنشاء آلية تسمح بالإدارة الإدارية للقطاع من خلال متعاقدين محليين. من المؤكد أن هذا ممكن، وقد فعلته إسرائيل في الماضي، وبالتالي فإن هذا ليس سابقة.

لكن السيطرة العسكرية على المنطقة لها ثمن يجب مناقشته في الخطاب العام. وتبدأ التحديات في اليوم التالي لتولي الحكم العسكري: فالحفاظ على الجيش  في كامل الأراضي يتطلب وجودا عسكريا كبيرا، وسوف يأتي هذا على حساب القوات في  الضفة الغربية وعلى حساب القوات على الحدود الشمالية ــ الأمر الذي من شأنه أن يؤدي إلى انخفاض الشعور بالأمن، ومن المرجح أيضا أن يؤدي إلى زيادة الهجمات الإرهابية. إن حجم قوات الاحتياط  المطلوب لهذه المهمة سوف يضر بالاقتصاد ويزيد من العبء على جنود الاحتياط بشكل يعرض جاهزيتهم للخطر، وذلك بالأساس لأن هذه مهام روتينية وشرطية، وهي مهام خالية من جلال ومجد البطولة. وبناء على تجربتي كقائد لواء وفرقة احتياطية، فإن هذه هي المهام التي قد يكون جنود الاحتياط أقل حماسا لتنفيذها (خاصة إذا كانت مثيرة للجدل سياسيا).

الشرعية الدولية ستؤثر سلبا على العلاقات التجارية لإسرائيل، بشكل يؤثر سلبا على الاقتصاد الإسرائيلي. قد ترى دولٌ عديدة (باستثناء الولايات المتحدة) في إعادة احتلال القطاع عملاً غير قانوني وغير متناسب يتعارض مع قيمها. وستعتبره تحقيقاً لرؤية وزراء حزب “عوتسما يهوديت” والصهيونية الدينية، حتى لو صرّح رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو بخلاف ذلك. من المحتمل جداً أن تشتد حدة الصراع ضد إسرائيل، وما يتبعه من موجات معاداة السامية. إذا تحققت هذه التوقعات المتشائمة، فمن الواضح للجميع أن هذا الواقع لن يبدو ” الواقع ” المنشود لدولة التكنولوجيا الفائقة.

ثانيا: حماس ضعيفة ومحبطة: ومن أجل الوصول إلى هذا الهدف، يفرضون حصاراً على قطاع غزة الخاضع لسيطرة حماس، ولا يسمحون بإعادة إعماره، ولا يسمحون بالتجارة، ويعملون على تعميق الهوة بين السكان والمنظمة الشعبية. هذه الفكرة التي لم تكن ممكنة في عهد إدارة بايدن، أصبحت ممكنة جداً في الفترة الحالية. لا يجد الرئيس الأمريكي دونالد ترامب أي مشكلة في دعم إسرائيل بينما تفرض هي قيودًا على دخول المساعدات الإنسانية.

ستعتبر حماس هذا الواقع انتصارًا. لقد واجهت التحدي الكبير للحرب مع إسرائيل، وأدت إلى طردها من قطاع غزة، وهي تتعامل مع حصار غزة – وهو ليس جديدًا عليها. ستعمل على توجيه الغضب الشعبي نحو إسرائيل، ربما من خلال مسيرات ضخمة ومظاهرات كبيرة، ومن خلال تشجيع الحملة الدولية ضد إسرائيل بدعوى ارتكابها جرائم حرب.

قد تضر عواقب الحملة ضد إسرائيل باقتصاد إسرائيل، على الرغم من أن الضغط في هذه الحالة قد انخفض عن الحالة الأولى (الحكومة العسكرية) لعدم وجود عنصر احتلال هنا. هذا الواقع ليس جديدًا على العالم، الذي يتهم إسرائيل بحصار غزة منذ سنوات على أي حال، وأوروبا منشغلة بنفسها وبمعاناتها.

المشكلة الرئيسية الناجمة عن هذا الوضع هي أن الأمر في الواقع يمثل هزيمة عسكرية إسرائيلية: فلأول مرة، لا تحقق دولة إسرائيل أهداف الحرب. ولم يتم إرجاع الرهائن، وبقيت حماس في مكانها. وهذا له أهمية استراتيجية أوسع بكثير من غزة – حتى صديقتنا العظيمة الولايات المتحدة قد ترى هذا كعلامة ضعف، وفي عالم ترامب لا يوجد مكان للدول الضعيفة والقادة الضعفاء (المعروفين أيضًا باسم زيلينسكي في البيت الأبيض).

وماذا عن استنزاف حماس وإسقاط حكمها من الداخل؟ إذا حدث ذلك، فسوف يستغرق الأمر وقتا طويلا. ورغم عدم القدرة المعروفة على توقع الثورات السياسية، فإن سيطرة المنظمة السنية على القطاع ستكون بقبضة من حديد وبجنون العظمة الكامل. أية إشارة صغيرة للمقاومة سوف تقابل بالمشنقة. إن الواقع المدني الصعب، الذي قد يصل إلى حد الأزمة الإنسانية، سوف يشجع الهجرة بين أولئك الذين يستطيعون الحصول على تأشيرات الدخول إلى بعض الدول العربية، ولكن الأغلبية الفقيرة والعاجزة من مواطني غزة سوف يتم تقديمهم كضحايا أبرياء لآلة الحرب الإسرائيلية، وسوف تبدأ التبرعات بالتدفق مثل الماء ــ بما في ذلك إلى حماس. وسيكون أول المتبرعين قطر، التي ستضمن استمرار مشروع الإخوان المسلمين في غزة.

ثالثا:”نموذج حزب الله” – حكم مدني بديل بينما تبقى حماس تحت الأرض : الميزة الكبرى لهذا البديل هي الميزة الاقتصادية: لن تقوم المنظمة بتوزيع المساعدات الإنسانية وبالتالي لن تصبح أقوى اقتصاديا. وببطء سوف تتآكل مكانته المدنية أيضاً أمام سكان قطاع غزة، ومن وجهة نظر إسرائيل فإن هدف هذه الحرب قد تحقق. والعيب الكبير هنا هو استمرار وجود حماس تحت السطح. وسوف يزعم البعض، بحق، أن الأمر مجرد مسألة وقت قبل أن يقوم قادتها بإلقاء هذه الحكومة المدنية من فوق أسطح المنازل، كما فعلوا مع السلطة الفلسطينية في عام 2007. وستستمر حماس في النمو بقوة، ولم تتمكن دولة إسرائيل بعد من القضاء على التهديد.

كانت كل هذه العيوب معروفة بالفعل منذ بداية الحرب، عندما تقرر أن هذا هو النموذج المطلوب. وكان الحل إذن لمشكلة وجود حماس هو إبقاء المسؤولية الأمنية عن القطاع في أيدي إسرائيل ومواصلة تآكل قدرات المنظمة من خلال سلسلة من العمليات على مدى أشهر عديدة حتى إضعافها بشكل كامل. وكان الحل الثاني هو قوات إنفاذ القانون: وكانت الفكرة هي إخراج قوة مكونة من نحو 5000 فلسطيني جاهز للقتال من قطاع غزة، وتدريبهم في الأردن تحت التدريب الأميركي، وإعادتهم إلى القطاع كضباط شرطة يتلقون رواتب عالية نسبيا من كيان غير حماس. وهكذا، ربما، على مدى فترة طويلة، ستتآكل منظمة غزة حتى تتقلص إلى حجمها والتحدي الذي تشكله اليوم في الضفة الغربية. ولن تختفي عن وجه الأرض.

وكما قد تتذكرون، كان هذا النموذج هو الاختيار الذي اتخذته الحكومة الإسرائيلية في بداية الحرب. ولكن بما أنه لم يكن هناك نقاش حول السلطة المدنية البديلة لحماس، فإن ذلك لم يتم تنفيذه أبداً. وتعتبر المقترحات المصرية والإماراتية الأقرب إلى المصالح الإسرائيلية، إلا أن تل ابيب رفضتها. وتتضمن المقترحات تشكيل تحالف دولي من الدول العربية والغربية مسؤولا عن إعادة إعمار القطاع والإشراف على المجلس المدني في غزة. ويتضمن كلا المقترحين تشكيل قوة أمنية وتوزيع المساعدات الإنسانية في أيدي جهة أخرى غير حماس. السلطة الفلسطينية ليست مشاركة في أي من الاقتراحين، بل إنها توافق فقط على الخطوة (ولا تعارضها).

الفرق بين المقترحين هامشي ويتعلق بجوهر وهوية الجسم الحاكم في غزة: فبحسب المقترح الإماراتي فإن القوة الحاكمة في القطاع هي الحاكم المعين كسلطة عليا. ويتضمن الاقتراح المصري تشكيل لجنة مدنية من سكان غزة الذين لا ينتمون إلى السلطة الفلسطينية أو حماس. ولكن لسوء الحظ، اختارت الحكومة الإسرائيلية عدم مناقشة هذه المقترحات، التي كان من الممكن أن تشكل أساساً للمفاوضات.

(تجدر الإشارة إلى أن مصطلح “نموذج حزب الله” غير دقيق، والمقارنة بالوضع في لبنان لا تصب في مصلحة الحقيقة. ليس هذا هو المكان، والمساحة محدودة لتوسيع الفارق، وفضلت استخدام الوصف المهين لمن ينتقد هذا الوضع ويعارضه).

وفي الختام، فإن الضغط العسكري لا يكون ذا صلة بعودة الرهائن إلا بشرط أن نكون على استعداد لوقفه في أي لحظة مقابل الحصول على صفقة جيدة. ولا يجوز ممارسة هذا الضغط دون هدف سياسي. إن الضغط العسكري في صورة ضغط ديناميكي متطور، والذي لا يرتبط بخطة استراتيجية متماسكة، سوف يؤدي إلى حرب راكدة وغير مجدية. وحتى لو تم تطبيق ضغوط عسكرية، فإن ترتيب الأولويات بين أهداف الحرب يجب أن يكون واضحا. وفي هذا السياق فإن الضغط العسكري الذي يدفع باتجاه المفاوضات لإعادة الرهائن يختلف كثيراً عن الضغط العسكري الهادف إلى تدمير حماس.

ومن المستحسن أيضاً، قبل ممارسة الضغوط العسكرية، أن نقرر ما هي الحالة النهائية المرغوبة. والآن لدينا موعد ثانٍ للاختبار الذي فشلنا فيه في الماضي. وهذه المرة، يتعين علينا أن نقرر أي من الخيارات الثلاثة يشكل الإطار السياسي الذي يعمل العمل العسكري في إطاره. ولكل من الأغراض الثلاثة شكل عملي مختلف لتحقيقه، ولذلك ينبغي اتخاذ القرار قبل بدء المناورة، وليس أثناءها. وبالمناسبة، تعلمنا ذلك أيضًا من الجولة السابقة.

إن البدائل الثلاثة إشكالية: فمن وجهة نظر عسكرية، فإن الحكومة العسكرية هي الأفضل. وفي النظرة الواسعة للأمن القومي (الاقتصاد، والجيش، والمجتمع، والدبلوماسية)، فإن نموذج الحكومة التكنوقراطية (النموذج الثالث) هو الأفضل. على أية حال، يبدو أن استمرار حكم حماس هو الخيار الأسوأ، وهو ما يعني الفشل في تحقيق أحد أهداف الحرب ــ وهو ما ينبغي تجنبه.

والأمر الأهم هو أن ندرس آثار كل من هذه الحلول على دولة إسرائيل والمجتمع الإسرائيلي. إن السؤال الذي يجب مناقشته هو ما إذا كانت الحكومة العسكرية، التي توفر بالفعل ميزة عسكرية كبيرة، تبرر المخاطر العميقة التي تهدد الاقتصاد، والأمن في بقية أنحاء البلاد (مع التركيز على الضفة الغربية)، والبنية الأساسية القيمية للمرونة الاجتماعية في إسرائيل.

 

المصدر