غزة برس إعلام بوجه واحد
معهد القدس للاستراتيجية والأمن
د، بنينا شكر
خبيرة في قضايا الأمن القومي والرأي العام والسياسة الخارجية،
طوال تاريخ “إسرائيل” ، كان الخوف من القدرة الاستيعابية المنخفضة للمجتمع “الإسرائيلي “أحد الاعتبارات المهمة في عملية صنع القرار في الأمور العسكرية، وقد اشتد هذا القلق منذ منتصف التسعينيات ، عندما أدى مزيج من سلسلة من الخسائر المتعددة وتكثيف إحساس الجمهور بأنه لا جدوى من استمرار بقاء “الجيش الإسرائيلي” في المنطقة الأمنية ، إلى زيادة الضغط الشعبي من أجل انسحاب أحادي الجانب من لبنان.
المقدمة
منذ السبعينيات ، كان هناك إجماع متزايد بين العلماء على حدوث انخفاض حاد في شرعية استخدام القوة في المجتمعات الديمقراطية، الحجة السائدة هي أن التغيرات الديموغرافية والاقتصادية والثقافية زادت من الإحجام عن استخدام القوة وحساسية المجتمعات الديمقراطية تجاه الخسائر البشرية، بدورها ، لعبت هذه الحساسية دورًا رئيسيًا في تقييد حرية الدولة في التصرف في ممارسة قواتها المسلحة أثناء القتال.
في السياق”” الإسرائيلي” أيضًا ، ساهمت التحولات ما بعد الحداثة ، التي بلغت ذروتها في ثمانينيات القرن الماضي ، في ترسيخ تصور مفاده أن المجتمع “الإسرائيلي “لم يكن على حق في التضحية كما كان من قبل، فهل تعكس هذه التصورات حقيقة واقعة اجتماعية حقيقية واسعة أم أنها في الواقع تشويه إدراكي لصانعي القرار؟ وجدت الدراسات التي تناولت الحالة الأمريكية أن القادة المدنيين والعسكريين يميلون إلى المبالغة في عدم رغبة الجمهور في التضحية ، بينما في الواقع ، في ظل ظروف معينة ،قد يكون الجمهور في الواقع أكثر تسامحًا مع “الخسائر البشرية” من صانعي القرار.(1)
والغرض من هذه المقالة هو فحص ما إذا كان هناك تشويه مماثل في التصور بين صانعي القرار في “إسرائيل” فيما يتعلق بحساسية المجتمع تجاه “الخسائر البشرية”، وفيما يلي نظرة عامة على النزاعات العسكرية الرئيسية التي تورطت فيها “إسرائيل” منذ الثمانينيات ، من حرب لبنان الأولى إلى عملية ” الجرف الصامد”( العدوان على قطاع غزة 2014)،وعندما يتعلق الأمر بكل صراع ، سوف يفحص المرء واحدًا تلو الآخر كل تصور من صانعي القرار فيما يتعلق باستعداد المجتمع “الإسرائيلي” للتضحية ونتائج استطلاعات الرأي العام فيما يتعلق بكيفية إدارة الصراع بالفعل.
الاستنتاج الرئيسي الذي يظهر من هذه المراجعة هو أنه على الرغم من أن الجمهور “الإسرائيلي” يظهر باستمرار موقفًا حازمًا واستعدادًا طويل الأمد لتحمل عبء الحرب – عندما يُنظر إليه على أنه مبرر في نظره – يعتقد صانعو القرار أن الخسائر في صفوف مقاتلي “الجيش الإسرائيلي” سوف يؤدي إلى إحباط معنويات الجمهور، وبقيامهم بذلك ، فإنهم يولون وزناً غير متناسب للحساسية المزعومة للمجتمع “الإسرائيلي” تجاه “الخسائر البشرية” ، وتقييد حرية “الجيش الإسرائيلي” في العمل في زمن الحرب عبثًا ، الأمر الذي يؤدي إلى إنجازات محدودة هي ، في الواقع ، تلك التي تخلق حالة من الإحباط لدى الجمهور.
تصور المجتمع “الإسرائيلي “على أنه حساس “للخسائر البشرية” وتأثيره على سير الأعمال العدائية في جنوب لبنان (1982-2000)
خلال حرب لبنان الأولى ، كانت هناك مؤشرات على أن شرعية استخدام القوة آخذة في التضاؤل ، سواء في أوساط المجتمع” الإسرائيلي” أو بين قادته، و أثار الجدل الذي نشأ بعد اعتراف مناحيم بيغن أن هذه “حرب اختيار” تساؤلات حول الظروف التي تبرر الاستخدام الاستباقي للقوة، ولقد علمت دروس حرب لبنان “الجيش الإسرائيلي” أن التدخل العسكري في لبنان سيعترف به الجمهور على أنه ضروري للحفاظ على الأمن على طول الحدود شريطة أن يتم تأطيره على أنه “حرب اختيارية” ، وطالما أنه لا يتطلب ارتفاع في سعر الدم، بالإضافة إلى ذلك ، أدى الانتقاد الشديد لعدم تحرك “الجيش الإسرائيلي” لوقف المذبحة في مخيمي صبرا وشاتيلا خلال الحرب إلى إنهاء القتال الفعلي كجزء من عملية سلام الجليل،
كما أوضحت أن الرأي العام “الإسرائيلي” لن يكون على استعداد لتحمل الخسائر سدى – لا بين مقاتلي “الجيش الإسرائيلي” ولا بين الأبرياء.
وبعد انتشار “الجيش الإسرائيلي” في المنطقة الأمنية عام 1985 ، استندت سياسة “إسرائيل” إلى مجموعة من إجراءات الردع ضد حزب الله ، إلى جانب السعي للتعاون مع سكان المنطقة،(2) وفي الواقع ، أصبحت عملية “الجيش “الإسرائيلي “” دفاعية بشكل أساسي: تم إنشاء سلسلة من البؤر الاستيطانية على طول “الخط الأحمر” (الخط الشمالي للمنطقة الأمنية ) ، والتي استولى جيش لبنان الجنوبي ( جيش لحد الموالي لإسرائيل )على معظمها وأقلية من قبل الجيش “الإسرائيلي” ، وتم ، نصب الكمائن في مناطق “محددة” هذا النظام ، الذي تميز بشكل أساسي بمفهومه الدفاعي ، كان يهدف إلى خدمة الهدف الأسمى للمنطقة الأمنية - منع الإضرار بالمستوطنات الشمالية-، عكست هذه المجموعة أيضًا التصور” الإسرائيلي” بأنها تفضل نشاط مكافحة الإرهاب على أنشطة الوقاية الهجومية التي يمكن أن تؤدي إلى تفاقم الصراع.(3)
بالإضافة إلى ذلك ، انتشرت القوات الخاصة في عمق لبنان، ومع ذلك ، منذ نهاية الثمانينيات ، بدأ “الجيش الإسرائيلي” في تقليص استخدام القوات الخاصة في لبنان ، إذا كان من الممكن تنفيذ المهمة بطائرات هليكوبتر قتالية وطائرات أقل خطورة، في الواقع ، تضاعف النشاط الهجومي للقوات الجوية في تلك السنوات، وكان هذا التحول أيضًا بسبب الحاجة إلى تقليل الخسائر ، وقدرة القوات الجوية المتزايدة على إصابة الأهداف “الإرهابية” بدقة في المناطق التي تعتبر خطيرة للغاية بالنسبة للقوات الخاصة،
وبحسب موشيه تمير ، مؤسس وحدة “إيجوز” والذي قادها في القتال في المنطقة الأمنية ، “في الحرب في لبنان ، على الرغم من عدم ذكر ذلك صراحةً ، ساد الفهم ببطء بين جميع مستويات القيادة بأن لا شيء متساوٍ، ضد “الخسائر البشرية”، الضغط الشعبي على البقاء في لبنان أثر على الجيش وتسرّب إلى الرتب الدنيا “(4)
كما أمر رابين قادة “الجيش الإسرائيلي” في الشمال بتقليص أنشطتهم حتى على حساب تحقيق أهداف عسكرية ، من أجل منع وقوع إصابات،(5) بالإضافة إلى ذلك ، عمل “الجيش “الإسرائيلي “”على تقليص عدد الإصابات في صفوف قواته بطرق مختلفة ، مثل تقليص حجم القوات في المنطقة الأمنية وتقييد حركة القوات البرية في المنطقة الأمنية ، وإطلاق النار من مسافة بعيدة، كان هذا التفضيل في الواقع استجابة لمطالب الجمهور لتجنب المخاطر الكامنة في العمل المباشر للقوات البرية (6)و في أوائل التسعينيات ، مستوحاة من الحملة الجوية الناجحة للولايات المتحدة في العراق خلال حرب الخليج الأولى،(7) بدأ التشديد على “النار وليس المناورة البرية، وتحييد العدو وعدم حسمه باحتلال الأراضي”،(8) ، وتم تنفيذ النمط الجديد للحرب ، حيث يحتل “الجهد الناري” الجزء الأكبر من الحملة ، في عام 1993 أثناء عملية “تصفية الحساب (أو حرب الأيام السبعة، هي حرب واسعة شنتها “إسرائيل ” على لبنان، كانت في شهر تموز من العام 1993) ، وأيضًا في أبريل 1996 ، أثناء عملية “عناقيد الغضب” (عملية عناقيد الغضب هو الاسم الرمزي الذي أطلقه الجيش “الإسرائيلي “على هجوم عسكري خاطف ضد لبنان في 1996 لمدة ستّة عشر يوم في محاولة لإنْهاء قصف حزب الله لشمال “إسرائيل “، قامت “إسرائيل ” بأكثر من 1100 غارة جوية وقصف شامل، وقد قُصف موقع للأمم المتحدة أثناء ذلك مما أدى إلى مقتل 118 مدني لبناني)، كان معظم قتال الجيش “الإسرائيلي “من خلال سلاح الجو وسلاح المدفعية، خلال هذه العملية ،
شاهد…مأساة “الشيخ جراح” بالقدس…القصة الكاملة
شاهد: شهيدان ومصاب بالقرب من جنين برصاص الاحتلال
شاهد: عشرات الاصابات الخطيرة والمتوسطة في اقتحام قوات الاحتلال للمسجد الاقصى
الاحتلال يزعم اسقاط طائرة مسيرة للمقاومة في غزة
اتضحت حدود استخدام النيران من ناحية أخرى: على الرغم من أن حزب الله تعرض لأضرار جسيمة ، ولم تنجح “إسرائيل” في أي وقت خلال العملية في تخفيف معدل إطلاق النار عليها، وابتداء من منتصف التسعينيات ، بعد الزيادة الحادة في عدد “الخسائر البشرية” بين جنود “الجيش “الإسرائيلي “”، كان هناك ضغط متزايد على الحكومة والجيش لمغادرة لبنان ، وخاصة من جانب حركة “الأمهات الأربع”، وبلغت هذه العملية ذروتها بانسحاب “الجيش الإسرائيلي” من لبنان في أيار / مايو 2000 بسبب صعوبة صانعي القرار في التبرير العلني للتضحية بالأرواح التي يتطلبها مكوثهم في المنطقة الأمنية (9)، وانطلاقا من الرغبة في الخروج دون وقوع إصابات ، اتخذت المرحلة الأخيرة من الخروج طابع الذعر عديم الخبرة تقريبا ، والذي تم تنفيذه دون وقوع إصابات ، لكنه تلقى انتقادات علنية قاسية في “إسرائيل”، كما عبرت عنها وسائل الإعلام “الإسرائيلية” وفي ابتهاج حزب الله والفلسطينيين بالانتصار، وبالنسبة لحزب الله ، كان الانسحاب ينظر إليه على أنه هروب وعلامة واضحة على ضعف المجتمع “الإسرائيلي” ، وعدم قدرته على الصمود في صراع طويل واستيعاب الخسائر ، كما عبر زعيم التنظيم حسن نصر الله ، في خطابه “بيت العنكبوت” في مايو 2000.
الرأي العام “الإسرائيلي “بخصوص بقاء “الجيش الإسرائيلي” في القطاع الأمني( في لبنان ) (1982-2000)
كانت حرب “سلامة الجليل” (1982) ( الغزو “الإسرائيلي “للبنان )هي المرة الأولى التي طالب فيها زعيم “إسرائيلي” علنًا من الجمهور بالاعتراف بالحاجة إلى استخدام القوات المسلحة من أجل منع تهديد لا يبدو أنه موجود على الفور، وأدى هذا النهج إلى إثارة نقاش داخلي مرير حول الحرب وأهدافها ، وكشف لأول مرة في “إسرائيل ” حقيقة أن الإجماع الوطني على شن الحرب قد تضاءل،(10)، وهكذا كانت هذه الحرب هي الأولى في حروب “إسرائيل” التي اندلعت ضدها حركات واحتجاجات حتى بعد انتهائها ، ولكن بينما يحدث ذلك، أصبح حجم الاحتجاج العام واضحًا خلال مظاهرة احتجاجية في ميدان ملوك “إسرائيل ” في سبتمبر 1982 ، شارك فيها حوالي 400 ألف شخص ، بقيادة حركة السلام الآن، وبالتزامن مع هذه الحركة ، نشأت مجموعات أكثر تطرفا ، كان أبرزها حركة “يش غفول”” يوجد حدود”، والتي أيدت الجنود الذين يرفضون الخدمة العسكرية على الجبهة في لبنان وأيضا مجموعة احتجاج أخرى كانت نشطة في ذلك الوقت كانت “الآباء ضد الصمت”” هوريم نيقد شتيكا” ، والتي تضم بالإضافة إلى الجنود أيضًا آباء الجنود القتلى الذين تظاهروا أمام منزل بيغن بعلامات تحمل العدد المحدث لعدد الجنود القتلى ، كما شارك جنود في الاحتجاج ، وكتب جنود من إحدى وحدات النخبة إلى بيغن: “هذا ليس سبب تطوعي لدورية هيئة الأركان ” سيرت هرمتكال””، وفي رسالة أخرى كتب 90 ضابطا وجندي احتياط: “لقد قتلنا وقُتلنا كثيرا في لبنان – لم نعد قادرين على ذلك”(11)، ويعكس الانسحاب إلى المنطقة الأمنية في عام 1985 الاعتراف المتزايد بتأثير القيود الاجتماعية والسياسية على الاستراتيجية العسكرية.
بين عامي 1985 و 1995 ، حظيت فكرة المنطقة الأمنية في جنوب لبنان بتأييد واسع النطاق في “إسرائيل”، باعتراف الجميع ، في أعقاب سلسلة من الأحداث في أواخر عام 1995 ، بدأ عدد المؤيدين للانسحاب أحادي الجانب من لبنان في الازدياد،(12) إلا أن عام 1997 جلب معه منعطفاً حقيقياً في موقف الرأي العام “الإسرائيلي “من الانسحاب من لبنان
عدد “الخسائر البشرية” في سلسلة من الكوارث والإخفاقات العملياتية في عام 1997 ، مثل كارثة المروحيات في 4 فبراير التي قُتل فيها 73 جنديًا ، وكارثة الحريق في وادي السلوقي في 28 أغسطس ، وكارثة الأسطول في 5 سبتمبر حيث قتل 12 شخص ، من جنود نخبة البحرية شيطت 13 ، كما أدى نصب كمين قبالة السواحل اللبنانية ، إلى جانب 12 قتيلاً آخرين في حوادث مختلفة في المنطقة الأمنية ، إلى تكثيف الضغط الشعبي من أجل انسحاب أحادي الجانب،
وحتى عام 1997 ، كان متوسط عدد “الخسائر البشرية” من الإسرائيليين في جنوب لبنان حوالي 20-30 في السنة ، ولكن في عام 1997 بلغت النسبة بين خسائر “الجيش الإسرائيلي” وحزب الله 1: 1 ، على عكس الوضع السابق 1: 3 على حساب حزب الله، وفي ضوء هذا الأمر ، وجد استطلاع أُجري بين كانون الثاني (يناير) وآذار (مارس) 1999 أن نسبة المستطلعة آراؤهم الذين يعتقدون أن الجهود في لبنان كانت ناجحة ، انخفضت من 64٪ في عام 1998 إلى 53٪ في عام 1999، كما يمكن العثور على دليل إضافي على انخفاض قيمة استعداد “”المجتمع الإسرائيلي” للاحتفاظ بالشريط الأمني في حقيقة أنه بينما في عامي 1985 و 1987 فضل معظم المستطلعة آراؤهم التعامل مع قصف المنظمات على المستوطنات الشمالية من خلال عمليات عسكرية محدودة ، وبعد كل شيء ، في عامي 1998 و 1999 ، فضل معظم المستطلعة آراؤهم التعامل مع القصف من خلال العمليات الجوية فقط،
فيما يتعلق بخيار الانسحاب – في عام 1997 ، أيد 41 في المائة من المستطلعة آراؤهم هذا الخيار ، وفي عام 1998 – 44 في المائة ، وفي عام 1999 – أكثر من نصف المستطلعة آراؤهم(55 في المائة)،(13) ، وأظهر استطلاع أُجري مباشرة بعد الانسحاب أن 72٪ من المستطلعة آراؤهم يعتقدون أن الانسحاب من لبنان كان الخطوة الصحيحة،(14).
تصور المجتمع “الإسرائيلي “على أنه حساس “للخسائر البشرية” وتأثيره على سير الأعمال العدائية خلال الانتفاضة الثانية (2000-2005)
في السنوات التي أعقبت توقيع اتفاقيات أوسلو (أيلول 1993) ، تزايدت الهجمات “الإرهابية” من قبل حماس والجهاد الإسلامي، من جهتها ، واصلت “إسرائيل” ، من جهتها ، تبني سياسة “غير حاسمة “تجاه الفلسطينيين والتي مفادها “نحارب الإرهاب وكأنه لا توجد مفاوضات ونتفاوض وكأنه لا حرب على الإرهاب”، وفي أواخر التسعينيات ، كانت هناك تكهنات متزايدة بأن الفلسطينيين يتوجهون الى المواجهة على خلفية زيادة التهديد ، قرر رئيس الوزراء إيهود باراك عقد مؤتمر قمة في كامب ديفيد للتوصل إلى اتفاق قبل اندلاع الصراع ، وكذلك لإظهار للجمهور “الإسرائيلي” أنه قد تم بذل كل جهد ممكن لتجنب الحرب ، وبالتالي التسبب في توحيد المجتمع “الإسرائيلي” في حالة نشوب صراع مع الفلسطينيين، وفي المؤتمر الذي عقد في تموز (يوليو) 2000 ، عرض باراك على الفلسطينيين تنازلات بعيدة المدى ، بما في ذلك تقسيم القدس ، لكن عرفات رفض هذه الاقتراحات، ووبعد نحو شهرين ، اندلعت الانتفاضة الثانية ، حيث كثفت المنظمات الإسلامية من خلالها التفجيرات الانتحارية وأطلقت قذائف الهاون وصواريخ القسام على مدن “إسرائيلية” من قطاع غزة، وسعى الجيش “الإسرائيلي “لاحتواء الأحداث وتبنى سياسة استجابة لموجة الهجمات “الإرهابية” ، وخاصة من خلال الاغتيالات المستهدفة ، والتي اعتُبرت بمثابة خطر ضئيل على القوات ، وأيضًا بسبب التأثير على الوعي المصاحب لإلحاق الأذى بقادة حماس،
ومن الإجراءات الأخرى المصممة لتقليل الخطر على المقاتلين “إجراء الجار” ، وهو أسلوب يستخدم فيه “الجيش الإسرائيلي” الفلسطينيين كـ “درع بشري” لحماية أرواح جنوده من إطلاق النار أو المتفجرات(15)، وقد رفض كبار صانعي القرار مرارًا دخول مخيمات اللاجئين ، التي خرج منها العديد من منفذي العمليات ، خوفًا من انعدام الشرعية الداخلية وزيادة الإصابات، ورداً على اغتيال الوزير رحبعام زئيفي في أوائل تشرين الأول (أكتوبر) 2001 ، أمر “الجيش الإسرائيلي” بمداهمة المدن الفلسطينية والقرى الكبيرة من أجل اعتقال مطلوبين ذكرهم جهاز ” الشاباك” ، لكن لم يُمنح أي تصريح بدخول مخيمات اللاجئين، والتي كانت تعتبر “عش الدبابير” (16) وقدر ضباط وخبراء جيش أن القتال في مخيمات اللاجئين قد يودي بحياة مئات الأشخاص ومئات الضحايا، ظهرت هذه التوقعات القاتمة في التقييمات الاستخباراتية ، والخطط الحربية ، والمقالات ، والصحافة (17)
في الوقت نفسه ، استمرت رسالة “لا شريك لمفاوضات السلام” ، التي بدأت فور فشل مؤتمر كامب ديفيد ، تزداد بقوة أكبر، وقاد هذا الأمر كلا من باراك ووسائل الإعلام ووزراء الحكومة وكبار الضباط العسكريين (المقنعون الأكثر مركزية هم رئيس الأركان آنذاك شاؤول موفاز ،ادعى نائب رئيس الأركان موشيه يعلون ورئيس قسم الأبحاث في “الجيش الإسرائيلي” (عاموس جلعاد) أن اندلاع الانتفاضة الثانية كان خطوة بادر بها وخطط لها عرفات والسلطة الفلسطينية.(18) ونية السلطة الفلسطينية تدمير “إسرائيل”، هذا يعني أن الحرب التي تخوضها “إسرائيل” هي من أجل وجودها، بالإضافة إلى ذلك ، واصلت مصادر أمنية وحكومية نشر أن عرفات مسؤول شخصيًا عن أي عمل “إرهابي” ، وأن القيادة الفلسطينية لم تشارك في المفاوضات بسبب تورط رفاقهم في الإرهاب ورفضهم محاربته (19)، وكان الغرض من هذه التصريحات ، من بين أمور أخرى ، الحصول على دعم محلي ودولي لرد “إسرائيلي” قاس قد يتطلب سقوط العديد من “الخسائر البشرية” الإسرائيليين، وبحسب يعلون ، خلال الانتفاضة الثانية ، “أصبح الخوف من وقوع إصابات يحد بشدة من استخدام قوات “الجيش الإسرائيلي”،(20) وفي أوائل عام 2002 ، بدأت مجموعات التنظيم ” فتح” العمل جنبًا إلى جنب مع حماس والجهاد الإسلامي في تنظيم مظاهرات عنيفة وتنفيذ هجمات قوية ، بما في ذلك التفجيرات الانتحارية، في ظل هذا الوضع ، استمر النقاش الداخلي في هيئة الأركان العامة حول مسألة البقاء على أهبة الاستعداد الدفاعي أو السماح بدخول أعداد كبيرة من القوات إلى مخيمات اللاجئين.
وفي مارس 2002 ، قام جنود جولاني بعملية في جنين ، وذهب جنود من لواء المظليين ونحال للعمل في نابلس، تهدف العملية إلى فحص كيفية التصرف في الظروف التي تسكن فيها مدن الضفة الغربية “أعشاش الإرهابيين” ، وفيها أحزمة ناسفة و”إرهابيون”، كانت هذه العملية في الماضي أكثر أهمية من الإنجاز التكتيكي ، وأعطت ثقة صانعي القرار بإمكانية العمل في مخيمات اللاجئين دون وقوع عدد كبير من “الخسائر البشرية” لقوات “الجيش الإسرائيلي”، و أعاد نجاح هذه المداهمات نمط العمل هذا إلى صندوق أدوات “الجيش الإسرائيلي”، فيما بعد ، وكجزء من نهج الجيش الهجومي ، ونُفذت عدة غارات أخرى على المنطقة “أ” في مناطق السلطة الفلسطينية.
وفقا لفايسجلاس ، فهم رئيس الوزراء آنذاك أرييل شارون جيدا الدروس الأساسية من حرب لبنان الأولى ، لأن التحرك العسكري المستمر من المحتمل أن يفشل إذا لم يحظى بدعم الجمهور ، وأن الجمهور “الإسرائيلي” لا يعتبر غرضًا سياسيًا يستحق الحرب ويصعب عليه التصالح مع ضحايا الحرب ما لم يُجبر على ذلك، واعتاد شارون أن يقتبس كلام رفائيل: “شعب “إسرائيل ” يجند ويقاتل فقط عندما يكون العرب بالفعل على أبواب حيفا والشظايا بين أسنانهم”،
لذلك ، وفقا لفايسجلاس ، تم تأجيل عملية السور الواقي حتى اقتنع شارون بأن عملية دعم وطني من “الجدار إلى الجدار” مضمونة، وكانت أشد الهجمات الإرهابية في آذار / مارس 2002 ، وبلغت ذروتها بالهجوم على فندق بارك عشية أحد الأعياد اليهودية، والذي كان الأشد في تاريخ “إسرائيل”، ويوضح الارتفاع الحاد في تصور التهديد الذي يشكله الإرهاب الفلسطيني على “إسرائيل ” وقدمت المبررات لأصحاب القرار للشروع في عملية السور الواقي،
وشهد يائير غولان الذي كان قائدا لواء ناحال في ذلك الوقت: “اكتسبنا شرعيتها من شعب “إسرائيل ” في آذار 2002، وهي لا تشبه الشرعية التي كانت موجودة في تشرين الأول (أكتوبر) 2000″،(21) وازداد الضغط الشعبي للتحرك – حتى على حساب الخسائر.
الرأي العام “الإسرائيلي “خلال الانتفاضة الثانية:
كان لانتفاضة الأقصى التي اندلعت في سبتمبر 2000 تأثير مذهل على الرأي العام “الإسرائيلي”، فبعد فشل مؤتمر كامب ديفيد ، وافقت الغالبية العظمى من الجمهور اليهودي في “إسرائيل” على النهج القائل بأن مسؤولية فشل مؤتمر القمة يجب أن تقع على عاتق عرفات والفلسطينيين (22)،خلال هذه الفترة من بداية الصراع العنيف ، أدرك الجمهور اليهودي في “إسرائيل ” أن عرفات بدأ المواجهات الدموية ، وأن هدفه كان تحقيق المزيد من التنازلات من جانب “إسرائيل ” بوسائل عنيفة لم تترك “لإسرائيل” خيارًا سوى ليقاتل،(23) وخلقت الانتفاضة في الخطاب “الإسرائيلي” خيبة أمل في عملية السلام، تظهر استطلاعات الرأي في إسرائيل أن غالبية الجمهور اعتبروا الانتفاضة دليلا قاطعا على أن “الشريك من أجل السلام”
لا يعترف بسيادة “إسرائيل ” ولا يريد الوصول إلى تسوية واتفاق سلام ، وبالتالي زادت شرعية استخدام القوة، (24)
وجد استطلاع “مؤشر السلام” الذي أجري في نيسان 2002 أن 90٪ من المستطلعين (بما في ذلك 60٪ من ناخبي ميرتس)(25) يُعتقد أن قرار إطلاق عملية السور الواقي كان صحيحًا ، ويعتقد حوالي 7 بالمائة فقط أنه غير صحيح،(26)
الدعم الواسع يمكن تفسيره بأن العملية لم تبدأ إلا بعد سلسلة من الهجمات المميتة ، مما أدى إلى الشعور بأنها “حرب على الوطن”، وينعكس الدعم العام في الإقبال النادر لحوالي 98 بالمائة من جنود الاحتياط في معظم الوحدات المجندين، وبحسب يعلون ، فإن “الإنجاز الكبير الأول للعملية برز حتى قبل إطلاق الطلقة الأولى: التعبئة الكاملة لجهاز الاحتياط والدعم الكامل للشعب في الجيش”،(27) حتى عندما كان هناك جنود أعربوا عن استيائهم من الهجوم على الفلسطينيين الأبرياء أثناء العملية العسكرية ، فقد اعترفوا بأنهم استمروا في تنفيذ الأوامر لأنهم شعروا أنهم يعملون على منع الهجمات الإرهابية على الجبهة الداخلية الإسرائيلية، (28)
وجد الران( مئير الران: “الجبهة المدنية في حرب لبنان الثانية”) أيضًا أن الجمهور “”الإسرائيلي “”أظهر مستوى عالٍ من المرونة الاجتماعية خلال الانتفاضة الثانية، وحتى في أصعب الأوقات ، اعتقد الجمهور “”الإسرائيلي “”أن لديه القدرة على الصمود أمام الهجوم الإرهابي الشديد ، وأعرب معظم الجمهور عن تفاؤلهم واعتقادهم بأن المستقبل سيكون أفضل – سواء بالنسبة للفرد أو للجميع،(29).
ومثل عملية السور الواقي التي سبقتها ، حظيت عملية “الطريق المحدد “ديرخ نحوشا”( الطريق المحدد هي عسكرية عملية يونيو نفذها جيش العدو ضد مدن الضفة الغربية وبدأت في 22 يونو وانتهت في 02 يوليو 2002م ) التي انطلقت في الضفة الغربية في أواخر حزيران / يونيو 2002 بتأييد واسع النطاق في أوساط الجمهور اليهودي ، مدركين تمامًا أن الهدف هو وجود عسكري طويل الأمد في المدن الفلسطينية، وعلى الرغم من أن التقدير السائد كان أن هذا الوجود سيكون مفيدًا في الحد من الإرهاب لفترة قصيرة فقط، وهكذا ، أظهرت بيانات “مؤشر السلام” من ذلك الشهر أن 80٪ من المستطلعة آراؤهم أبدوا تأييدهم لدخول المدن الفلسطينية، الاستنتاج الذي ينتج عن ذلك هو أنه في ضوء الهجمات “الإرهابية” الشديدة التي وقعت في الأشهر التي سبقت استطلاع الراي، كان الجمهور “الإسرائيلي “على ما يبدو مستعدًا لدعم أي مسار عمل تقريبًا طالما أنه يؤدي إلى القضاء على الإرهاب،(30)
تصور المجتمع “الإسرائيلي “على أنه حساس “للخسائر البشرية” وتأثيره على سير حرب لبنان الثانية (2006)
في حرب لبنان الثانية ، كان تفادي وقوع إصابات ذا أهمية غير مسبوقة ، وكان التعبير الرئيسي عن ذلك هو إحجام متخذي القرار عن القيام بخطوة برية واسعة النطاق ضد حزب الله ، الأمر الذي كان له فرصة لإزالة التهديد الصاروخي ضد حزب الله، شمال “إسرائيل “، وبدلاً من ذلك ، تقرر قبول الضربات الجوية ونيران المدفعية المكثفة وعمليات “السياج المحكم” فقط ، على الرغم من أنه كان معروفًا مسبقًا أن هذا لم يكن كافيًا، لكن “صدمة الوحل اللبناني” ، كما أطلق عليها العديد من كبار المسؤولين في المستويين السياسي والعسكري خلال الحرب ، هي التي شكلت الرد، لم تتم مناقشة أي بديل آخر بشكل متعمق ، بما في ذلك خطط الطوارئ المصممة خصيصًا لسيناريو التصعيد في القطاع الشمالي كما ارتبطت تصورات إضافية بهذا التشويه للرؤية – لم يتوقع “الجيش الإسرائيلي” الحاجة إلى شن حملة عسكرية واسعة النطاق في لبنان، وكان الافتراض السائد في ذلك الوقت أنه لم يكن من المتوقع اندلاع حرب تقليدية واسعة النطاق ، وأن “إسرائيل ” في المستقبل ستشن حروبًا صغيرة بشكل أساسي، وبالتالي – بالإضافة إلى قيود الميزانية – تم تقليل تدريب الوحدات الاحتياطية ، وتم تقليل نطاق تصميمات الدبابات ولم يتم توفير أنظمة أسلحة توفر دفاعًا صاروخيًا ضد الدبابات، أيضا ، تمرن قسم صغير فقط من القوات الخاصة على طريق مشابه للطريق في جنوب لبنان،, كان التشويه الثالث في التصور هو فشل القيادة “الإسرائيلية” في فهم الأهمية الاستراتيجية للانطباع التراكمي لهجمات الكاتيوشا المتعددة، وبالتالي ، فإن سكان الشمال لم يكونوا مستعدين لتحمل وابل من الصواريخ (31)،
وكان التشويه الرابع في التصور هو الاعتماد المفرط على القوة الجوية، عندما أدركنا أن النشاط الجوي غير فعال في الحد من إطلاق الصواريخ قصيرة المدى ، تقرر توسيع طبيعة النشاط الأرضي قليلاً إلى غارات برية محدودة في الزمان والمكان ، مصمم لإنقاذ الأرواح البشرية من ناحية ، وتحقيق الإنجاز الواعي الشبيه بالنصر من ناحية أخرى، لكن القيود القتالية العديدة التي فُرضت على القوات منعتهم من إكمال مهامهم بنجاح وبأسرع وقت ممكن، وبشكل غير مباشر ، كانت النتيجة في بعض الأحيان أن القيود القتالية المصممة لحماية القوات أدت إلى وقوع عدد أكبر من “الخسائر البشرية”، بالإضافة إلى ذلك ، تسببت قيود القتال العديدة في انخفاض مستوى تحفيز المقاتلين ، الذين جادلوا ضد الحد من النشاط الهجومي بل وطالبوا بالتوسع، أيضًا ، فإن التغييرات المتكررة في المهام والأوامر الباهتة ، والتي كانت محيرة في بعض الأحيان ، تلقي بظلال من الشك بين صفوف الرتب العسكرية الصغيرة على أهميتها ، لذلك ، في بعض الحالات فضلوا عدم تعريض الجنود للخطر بسبب أدائهم ، ولكن حتى في الحالات التي يُنظر فيها إلى المهمة على أنها حيوية وقيمة ، تم إعطاء الأولوية لإنقاذ “الخسائر البشرية” على الالتزام بالمهمة.
بالإضافة إلى ذلك ، بذلت القيادة الإسرائيلية في حرب لبنان الثانية جهودًا واعية واسعة النطاق تهدف ، من بين أمور أخرى ، إلى إقناع الجمهور “الإسرائيلي “بصواب الحرب وإنجازاتها، فضلا عن زيادة الثقة في حكومة اولمرت التي اعتبرت عديمة الخبرة، ينعكس هذا الجهد أولاً وقبل كل شيء في تصريحات المستوى السياسي حول أهداف الحرب بعيدة المدى ، هذا على الرغم من حقيقة أن القيادة العسكرية أوضحت له أن تحقيقها غير ممكن في أنماط العمل المختارة، بالإضافة إلى ذلك ، قامت المستويات العسكرية والسياسية على حد سواء بتعزيز ” وهم النصر” ، وتمجيد الإنجازات القتالية ، واغتنمت كل فرصة للإشادة بمكانة المجتمع “الإسرائيلي “الصامدة، لكن بدلاً من خلق وعي بالنصر ، غُرِسَت مثل هذه التصريحات في أوساط الجمهور توقعات عالية ، وخلقت الرغبة بعد عدم تحقق- التوقعات العالية- شعوراً بخيبة الأمل التي تجلت في انخفاض الدعم الشعبي في نهاية الحرب.
ومع استمرار الحرب ، ازدادت الحاجة إلى تقديم إنجازات حقيقية ينظر إليها الجمهور على أنها كبيرة، في هذا السياق ، تم تنفيذ تحركات عسكرية ذات مغزى رمزي ، بعضها ينطوي على مخاطر كبيرة للقوات، وفشلت هذه الإجراءات أيضًا في خلق وعي بالنصر ، بل وأحيانًا تضمنت العديد من “الخسائر البشرية” ، مع قلة الإنجازات ولكنها زادت بين الجمهور الشعور بالفشل والعبثية في سقوط المحاربين، ومن الأمثلة البارزة على ذلك المعارك المتكررة في بنت جبيل ، لكن يبدو أن القرار الأكثر إثارة للجدل كان قرار الشروع في تحرك أرضي واسع بعد اتخاذ قرار وقف إطلاق النار، واعتبر الكثيرون هذه الخطوة بمثابة محاولة أخيرة لإحضار الصورة المرجوة للنصر الذي أراده الجمهور ،وذلك لأن متخذي القرار كانوا يعلمون أن أهداف التحرك الأرضي لا يمكن أن تتحقق في الوقت القصير المخصص لها،
الرأي العام “الإسرائيلي “خلال حرب لبنان الثانية
في بداية الحرب ، كان هناك دعم واسع النطاق من السكان اليهود ، ولم تكن هناك خلافات تقريبًا حول خوض الحرب (32)،
أظهرت استطلاعات الرأي باستمرار دعمًا شعبيًا قويًا لرد قاسٍ ، ودعم لتبرير الحرب ، وقادتها السياسيين ، وقبل كل شيء في “الجيش الإسرائيلي” (33)، طوال الحرب ، كان هناك إجماع قوي (90 في المائة أو أكثر) على تبرير الهجوم على لبنان، وظل هذا الاستقرار على ما هو عليه على الرغم من حوادث معظم “الخسائر البشرية” في الجبهة الداخلية وجبهة القتال (34)
بعد عقد من الزمان: أمان” لن تنتقل إلى النقب إلا في عام 2026
بحر من الأخطار: يجب مُراقبة الحُدود البحرية الآن أكثر من أي وقت مضى
مسؤولون في الكيان: “نتنياهو أيّد إزالة البوابات الإلكترونية وتراجع عن ذلك بسبب يائير وسارة”
الخسائر الأولى في صفوف المدنيين نتيجة الهجوم الصاروخي لحزب الله ، وكذلك الخسائر الأولى في صفوف الجنود نتيجة القتال البري في جنوب لبنان ، لم تسفر عن تغيير في الدعم الكاسح للحرب، وأظهر استطلاع أُجري في 31 تموز (يوليو) و 1 آب (أغسطس) أن 93٪ من المدنيين اليهود يعتقدون أن الحملة في لبنان مبررة ، وأن 79٪ من المدنيين اليهود يؤيدون استمرار القتال حتى تتحقق جميع أهدافه، (35) حتى الآباء الذين فقدوا أبنائهم ، أعربوا خلال القتال عن دعمهم لاستمرار العمل العسكري.(36) وأظهرت استطلاعات الرأي التي أجريت خلال الحرب أن الجمهور أيد حتى استخدام القوة الكبيرة اكثر مما استخدام الجيش “الإسرائيلي “، حتى ذلك الوقت أثناء القتال والتي استمرت أكثر من شهر ، اضطر العديد من السكان للعيش في ملاجئ في ظروف قاسية ، فيما تُرك آخرون دون حماية من الصواريخ، والمثير للدهشة أن سكان الشمال ، الذين كانوا “الخسائر البشرية” الرئيسيين في الحرب ، أبدوا أيضًا استعدادهم لحرب طويلة.(37) ،أظهر استطلاع أجرته قيادة الجبهة الداخلية في 19 يوليو / تموز أن 80٪ من سكان الشمال الذين شملهم الاستطلاع يعتقدون أن الجيش “الإسرائيلي”يجب أن يواصل عمليته العسكرية في لبنان، وتبين أيضًا أن 94٪ من سكان الشمال قالوا إن بإمكانهم الاستمرار في إظهار الصمود ، حتى لو استمرت العملية في لبنان لفترة طويلة،(38)
بالإضافة إلى ذلك ، لم يحث رؤساء المستوطنات الشمالية الجيش “الإسرائيلي “أو وزير الجيش على إنهاء العملية العسكرية ، وأوضحوا أن السكان سيكونون على استعداد لمواصلة الاستيعاب والصمود طالما أن الواقع على طول الحدود الشمالية سيتغير مرة واحدة، وللجميع .(39) ،حتى في نهاية الحرب كان هناك استعداد بين سكان الشمال للاستمرار في الصمود والاستيعاب بأكثر مما هم فيه ، بشرط أن يكون هناك عائد لذلك، وعلى سبيل المثال ، في 10 آب (أغسطس) ، صرح رئيس بلدية كريات شمونة ،التي عانت خلال الحرب وتلقت ربع مجموع صواريخ الكاتيوشا التي تم إطلاقها خلال الحرب ، أن المدينة تمر بفترة صعبة ، لكنه مع ذلك يدعو إلى عدم وقف القتال حتى تتحقق الأهداف،(40) وحتى بعد انتهاء الحرب ، كان من الواضح أن معظم الجمهور كان يفضل الاستمرار على الرغم من مخاطر المزيد من الخسائر ، في ضوء إنجازاته الضئيلة:
وأظهر استطلاع أُجري في 16 آب (أغسطس) ، بعد يوم من سريان وقف إطلاق النار ، أن 81٪ من المستطلعة آراؤهم راضون عن أداء “الجيش الإسرائيلي” أثناء الحرب ، و 62٪ دافعوا عن قرار دخول لبنان من الأرض، وأيد أكثر من 50٪ استمرار القتال دون قبول وقف إطلاق النار ، و 67٪ من المستطلعة آراؤهم أيدوا أن تقوم “إسرائيل ” باغتيال نصرالله ، حتى لو كان ذلك على حساب استئناف القتال (41)،
بدأت هذه الصورة تتغير خلال الأسبوع الأخير من الحرب، في نهاية الأسبوع الأول من آب (أغسطس) ، كانت هناك مؤشرات واضحة على خيبة أمل الجمهور “”الإسرائيلي “”من نتائج الحرب، ويرافقها تراجع في التأييد للجيش “الإسرائيلي “وخاصة للقيادة السياسية (42) كما أن الأجواء القتالية التي سادت وسائل الإعلام والجمهور “الإسرائيلي “، و والروح القتالية العنيفة( روح مؤيدة بقوة لقرارات الحكومة ) الذي قدموه للحكومة ،وقرب نهاية الحرب ، حل محلهم شعور بالقلق إزاء عدم قدرة الجيش “”الإسرائيلي “”على هزيمة حزب الله وفشل الحكومة في إنهاء الحرب بإنجازات سياسية تشير إلى النصر، (43)
تصور المجتمع “الإسرائيلي “على أنه حساس تجاه “الخسائر البشرية” ، كما تعبر عنه جولات المواجهة مع حماس
كجزء من دروس حرب لبنان الثانية ، صرح رئيس الأركان أشكنازي أن القتال البري سكون مرة أخرى ذو قيمة أساسية ، وهذا التصميم راسخ في مفهوم أساسي جديد وافق عليه قيادة القوات البرية، ومع ذلك ، على الرغم من أنه خلال عملية الرصاص المصبوب (2009) ( العدوان عل غزة )كان هناك قتال بري محدود على أطراف غزة ، إلا أن عدم وجود تصميم لدى صناع القرار للتوصل إلى قرار عن طريق المناورات البرية في عمق القطاع لا يزال قائماً، تمت عملية “الرصاص المصبوب “بشكل مشابه لما حدث في حرب لبنان عام 2006 ، بالرغم من أن الدرس تم تعلمه والأهداف المحددة في إطار “الرصاص المصبوب” كانت محدودة في المقام الأول: الهجوم على الجناح العسكري لحركة حماس وردعها من الاستمرار في إطلاق النار على “إسرائيل “، بدأت مرحلة الهجوم البري بعد أسبوع من الضربات الجوية ، عندما انتهى سلاح الجو من معالجة جميع بنك الأهداف ، وبعد العملية ، في عام 2010 ، بدأ “الجيش الإسرائيلي” دراسة بقيادة رئيس شعبة القوى البشرية آنذاك ، اللواء أهارون زامير ، تهدف إلى فحص العلاقة بين الحساسية “للخسائر البشرية” واستخدام القوة العسكرية،
في هذه الدراسة ، وجد أن الرغبة في تجنب وقوع إصابات تُرجمت إلى استخدام واسع النطاق – والذي تجاوز التخفيف التقليدي – في المدفعية والقوات الجوية قبل إدخال المشاة ، ومن أجل تقليل عدد “الخسائر البشرية” بين المقاتلين، كما وجد أن الحساسية “للخسائر البشرية” أثرت حتى على أنماط تفعيل القوة في القتال (44)، وعندما تصاعدت وتيرة الهجمات من غزة مرة أخرى ، بدأت “إسرائيل ” عملية “عمود السحاب” (نوفمبر / تشرين الثاني 2012) ، والتي اكتفت بضربات جوية، (45)
في “الرصاص المصبوب” ، كما في “عمود السحاب” ، تحققت الإنجازات الرئيسية في الساعات الأولى من خلال الضربات الجوية المفاجئة والدقيقة، (46)
“الجرف الصلب”( العدوان على قطاع غزة 2014) – أكبر عملية عسكرية للجيش “الإسرائيلي “منذ حرب لبنان الثانية – تم جر الحكومة والجيش رغما عنهم وفي تردد واضح ، بعد إدراك أن هذه العملية ستتطلب استخدام نيران عدوانية لتقليل الخطر على جنود “الجيش الإسرائيلي” وسيعرض “إسرائيل ” لانتقادات دولية قاسية، ومرة أخرى ، جرت محاولة للاكتفاء بضربات جوية فقط ، لكن بعد حوالي عشرة أيام اضطرت الحكومة “الإسرائيلية” إلى إصدار أمر باستخدام القوات البرية لتدمير أنفاق حماس الهجومية ، والتي تبين أنها محصنة ضد الضربات الجوية.(47) ، وحتى ذلك الحين ، ومع ذلك ، حرص صناع القرار على تحديد العملية البرية على أنها محدودة (48)
الرأي العام “الإسرائيلي “خلال جولات المواجهة مع حماس
على غرار حرب لبنان الثانية ، من الواضح أنه حتى أثناء العمليات في غزة ، أعطى الجمهور “الإسرائيلي “الفضل لصناع القرار إلى ما هو أبعد من ظاهرة “التوحيد حول العلم” المعروفة ببداية الأعمال العدائية، كما أنه ليس من الواضح أن أعداد القتلى تسببت في انخفاض التأييد العام خلال “الرصاص المصبوب” ، حيث كان النشاط البري محدودًا للغاية ، أثناء “الجرف الصامد “، وعليه ، ففي استطلاع أجري يوم الخميس لـ “الرصاص المصبوب” (31 كانون الأول (ديسمبر) 2008) ،
79 في المائة من المستطلعة آراؤهم “أيدوا العملية بشدة”، تم الحفاظ على هذا الدعم حتى بعد بدء العملية البرية – في استطلاع أجري في 6 يناير 2009 ، أجاب حوالي 80 بالمائة من المستطلعة آراؤهم بأن العملية يجب أن تستمر، وأدى استمرار النشاط البري إلى زيادة الدعم للعملية ، وفي استطلاع أجري في 9 كانون الثاني (يناير) ، أجاب حوالي 90 بالمائة من المستطلعة آراؤهم بأن العملية يجب أن تستمر، وأيضا، 70% يعتقدون أن إدخال قوات برية إلى غزة كان ضروريا، أما بالنسبة لتقييم نتيجة العملية – في استطلاع أجري في 13 كانون الثاني (يناير) ، فقد تبين أن 78 في المائة من الجمهور يعتقدون أن “العملية كانت ناجحة”، وعلاوة على ذلك ، في استطلاع للرأي أجري في اليوم التالي لدخول وقف إطلاق النار حيز التنفيذ ، عارض 50 بالمائة من المستطلعة آراؤهم وقف إطلاق النار واعتقدوا أن العملية يجب أن تستمر، (49)
أما بالنسبة لـ “الجرف الصامد” – فقد وجد استطلاع أجري في 22 تموز / يوليو أن 73٪ من المستطلعة آراؤهم يعتقدون أن “”إسرائيل ” يمكنها تشير الى إنجازات العملية”، ووجد استطلاع آخر أجري في 27 يوليو أن 65 في المائة من المستطلعة آراؤهم يعتقدون أن “إسرائيل ” تنتصر، ومع ذلك ، في نهاية النشاط البري ، تآكل هذا التقييم، وأظهر استطلاع أُجري في 6 آب (أغسطس) ، بعد يوم من انسحاب قوات “الجيش الإسرائيلي” من قطاع غزة ، أن 51٪ فقط من المستطلعة آراؤهم يعتقدون أن “إسرائيل ” قد انتصرت، وبلغ عدم الرضا عن نتائج العملية ذروته في استطلاع أُجري في 27 أغسطس / آب ، وجد فيه أن 59 بالمائة من المستطلعة آراؤهم يعتقدون أن “إسرائيل ” لم تنتصر في الصراع ،(50) ويمكن تفسير الدعم العام طوال معظم أيام العملية من حيث أن أهداف العملية كان يُنظر إليها على أنها مبررة ، وحتى بعد انتهاء العملية البرية كان لا يزال هناك اتفاق واسع (92 بالمائة) أن الانطلاق للعملية البرية كان مبررا، وتفسير آخر للدعم يكمن في حقيقة أن مدة النشاط البري كانت محدودة حوالي أسبوعين فقط ، وبالتالي كان عدد القتلى ( في صفوف جيش العدو)خلالها منخفضًا نسبيًا أيضًا، لو كانت مدة النشاط البري أطول وزاد عدد القتلى ، واقترن ذلك بقلة الإنجازات ، لكان هناك احتمال أكبر لتشكيل احتجاج عام،
بالإضافة إلى ذلك ، فإن إدخال نظام “القبة الحديدية” للخدمة في عام 2011 قد ساهم بشكل كبير في تقليل عدد “الخسائر البشرية” في الجبهة الداخلية ، مما أثر أيضًا على الدعم الجماهيري الكبير والمطول للعملية، إن معدلات الاعتراض المرتفعة لم تؤد فقط إلى زيادة إحساس الجيش “”الإسرائيلي “”بالأمن الشخصي والثقة العامة ،كما وقللت من العواقب الاقتصادية للعملية على المواطنين “الإسرائيليين” ، ولكنها أتاحت أيضًا مجالًا للمناورة للمستوى السياسي من خلال منحها الوقت للتصرف دون الحاجة إلى اتخاذ إجراءات أو استجابات سريعة.
ملخص
طوال تاريخ “إسرائيل” ، كان الخوف من القدرة الاستيعابية المنخفضة للمجتمع “”الإسرائيلي “”أحد الاعتبارات المهمة في عملية صنع القرار في الأمور العسكرية، وقد اشتد هذا الخوف منذ منتصف التسعينيات ، عندما أدى مزيج من سلسلة من الحوادث التي أسفرت عن إصابات متعددة وتكثيف إحساس الجمهور بأنه لا جدوى من استمرار بقاء الجيش “”الإسرائيلي “”في المنطقة الأمنية ، إلى زيادة الضغط الجماهيري من أجل الانسحاب أحادي الجانب من لبنان.
تظهر المراجعة أعلاه أن صناع القرار في العقود الأخيرة يعتقدون أن الخسائر في صفوف المقاتلين ستؤثر سلبًا على الرأي العام وتؤدي إلى ضغوط عامة لوقف القتال وتؤثر على مكانتهم العامة، ومن الواضح أن هذا القلق يُعطى وزنًا في قراراتهم ، وهو ما ينعكس في كل من الجهود المبذولة لتقليل عدد “الخسائر البشرية” في النشاط العملياتي وفي جهد واعٍ مصمم لتأطير القتال على أنه مبرر وبفرص عالية للنصر ، وبالتالي المساعدة، يستوعب الجمهور “الخسائر البشرية” بسهولة أكبر خلال الحرب، كل هذا – على الرغم من وجود دعم شعبي واسع وعلى الرغم من أن الحرب تنطوي بطبيعتها على خسائر مدنية وعسكرية.
كما يتضح من المراجعة السابقة أن الصلاحيات الممنوحة من الجمهور “الإسرائيلي “لصانعي القرار لم تستخدم بشكل كامل ، وبدلاً من ذلك اختاروا التصرف بحذر شديد ، مما قد يحول دون إمكانية تحقيق إنجازات حقيقية،
في النهاية ، كان الافتقار إلى الإنجاز هو الذي أدى إلى تراجع الدعم الشعبي في نهاية المواجهات العسكرية التي تورطت فيها “إسرائيل ” منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، وإلى الشعور بخيبة الأمل والفشل لدى الجمهور ، الذي غالبًا ما طالب بالنصر حتى، على حساب الخسائر، وقد أصر أرييل شارون على ذلك خلال حرب الاستنزاف ، عندما ادعى في جلسة هيئة الأركان في أواخر أبريل 1969،لأن “الناس على استعداد لتقبل الخسائر في حرب لها إنجازات ، لكن الخسائر الحقيقة تكون نتيجة الإبقاء على الوضع الحالي ،،، أهمية هذا النوع من الخسائر ستكون بالغة الصعوبة”، (51)
من المهم التأكيد على أنه على الرغم من أن الجمهور “الإسرائيلي “يُظهر مرونة رائعة في وقت الحرب ومستعد للتضحية بشرط أن ينظر إليه على أنه ملتزم بالواقع ويحقق إنجازات ، إلا أنه يتوقع أن يتم ذلك مع عدد قليل من “الخسائر البشرية” قدر المستطاع،
كما يسعى صانعو القرار إلى الحفاظ على توازن دقيق بين المطلبين ، ولكن في بعض الأحيان يتم تحديد الحد الأقصى نظرًا لمزاج الجمهور ، مقياس طوال فترة القتال من ناحية أهدافها وإنجازاتها تكون في مقابل عدد “الخسائر البشرية”، وتجدر الإشارة إلى أن الخوف المفرط لدى صانعي القرار من وقوع ” خسائر بشرية” له عواقب سلبية عديدة على سير الحرب ونتائجها.
وعدم الرغبة الشديدة في المناورة البرية (عندما يكون من الواضح أن هذا أمر حتمي) والقيود القتالية المفروضة على القوات من أجل تقليل الخسائر ، مثل تجنب القتال في وضح النهار ، ومنعهم من إكمال مهامهم بنجاح ، وأحيانًا تكون النتيجة سقوط المزيد من “الخسائر البشرية”، وأحياناً تكون النتيجة فعلاً عدد أكبر من “الخسائر البشرية” وانخفاض في مستوى تحفيز المقاتلين ، والتي غالبًا ما يتم الجدل ضدها وضد الحد من النشاط الهجومي،
ويبدو أن صناع القرار في “إسرائيل” ، في العقود الأخيرة ، يعتبرون عدم وقوع إصابات إنجازًا في حد ذاته ، والسعي لتقليل الخسائر هو الذي يؤدي إلى قلة الإنجازات، ومن الواضح أن النظر في الخسائر ليس مجرد ظهور لكل شيء ، وأن توقيت ونطاق الرد “الإسرائيلي “يعتمدان على طبيعة الاستفزاز ومدى الضرر وعدد “الخسائر البشرية”،
في الرأي العام في الداخل والخارج وفي موقع المجتمع الدولي، بالإضافة إلى ذلك ، فإن الرغبة في تقليل الخسائر أمر مرغوب فيه وواضح بذاته ، بل إنه التزام أخلاقي على الحكومة تجاه مواطنيها، ومع ذلك ، عندما يشكل النظر في “الخسائر البشرية” قيدًا تنحسر عنه الاعتبارات الاستراتيجية والعسكرية ، فإنه يصبح “رهابًا “الخسائر البشرية” ” يؤدي الى العواقب الإشكالية الموصوفة أعلاه، منذ انتهاء عملية ” الجرف الصامد” (العدوان على غزة 2014)، شهدنا عدة جولات من التصعيد مع حماس، طفت على السطح في تلك الفترة أنباء للمتابعين موضوع بدء حملة أخرى في غزة،
وهذا ليس قرارًا سهلاً ، لكن دروس التاريخ تُظهر أن تأجيل التعامل مع تهديد عسكري – رغم أنه اتجاه مفهوم لدى صانعي القرار – قد يؤدي إلى مواجهة أكثر صعوبة في المستقبل، بسعر أعلى في حياة الإنسان، على أي حال ، يجب على صانعي القرار أن يتذكروا أن حماية أرواح المدنيين لها الأسبقية على حماية أرواح الجنود ، وأن المجتمع “الإسرائيلي “عقلاني ومرن ، كما ثبت في النزاعات المتكررة التي كانت له نصيب منها ،
بالطبع يجب على المرء أن يسعى لخفض عدد “الخسائر البشرية” قدر المستطاع ، ولكن ليس لجعل تجنب الإصابات هدفاً للحرب في حد ذاته،
المراجع
[1] جون زالر، (1992)، طبيعة وأصول الرأي العام، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، ص، 87 ؛ ستيفن كول، (1995)، “سوء قراءة المزاج العام” ، نشرة علماء الذرة ، 51 (2) ، ص، 55-59 ؛ تيموثي س، موندي، (1999)، كره “الخسائر البشرية”: تبديد الأسطورة، فورت ليفنوورث ، كانساس: كلية قيادة الجيش الأمريكي والأركان العامة ، مدرسة الدراسات العسكرية المتقدمة ، ص، أنا؛ تشارلز ك،هايد، (2000)، تجنب الإصابات: الآثار المترتبة على صانعي السياسات وكبار الضباط العسكريين، نيوبورت ، RI: Naval War College ، pp، 2-3 ؛ جيفري ريكورد، (2000)، الدول الفاشلة وفوبيا الإصابات: الآثار المترتبة على بنية القوة وخيارات التكنولوجيا،ألاباما: كلية الحرب الجوية ، مركز الإستراتيجية والتكنولوجيا ، قاعدة ماكسويل الجوية ، ص، 7 ، 10-11 ؛ بول كورنيش، (2003)، “الأسطورة والواقع: نهج الولايات المتحدة والمملكة المتحدة لتفادي الإصابات وحماية القوة” ، دراسات الدفاع ، 3 (2) ، ص، 125 ؛ بيتر دي فيفر وكريستوفر جيلبي، (2004)، اختيار معاركك: العلاقات المدنية العسكرية الأمريكية واستخدام القوة، نيو جيرسي: مطبعة جامعة برينستون ، ص، 110، [2] شموئيل جوردون، (1998)، النسر والثعبان – حرب العصابات المضادة: الحرب في جنوب لبنان، رمات غان: جامعة بار إيلان ، مركز بيغن السادات للدراسات الاستراتيجية، [3] سيرجيو كاتيناني، (2009)، “الإستراتيجية الإسرائيلية لمكافحة التمرد والبحث عن الأمن في حلبة الصراع “الإسرائيلي “اللبناني” ، في كلايف جونز وسيرجيو كاتينياني (محرران) ، “إسرائيل ” وحزب الله: صراع غير متكافئ من منظور تاريخي ومقارن ، لندن: روتليدج ، ص، 79، [4] موشيه تامير، (2005)، حرب بلا إشارة ، تل أبيب: وزارة الجيش ، الأنظمة ، ص ،193، [5] إفرايم عنبار، (1996)، “ملامح التفكير الإستراتيجي “الإسرائيلي “الجديد ،” فصلية العلوم السياسية ، 111 (1) ، ص، 54، [6] أمير بار يوهاي ، ناتي بورنيت ، أمير ساندر وأمير كوبفيرشميت، (2009)، “من الثقافة العسكرية إلى الثقافة القتالية” ، أنظمة ، 423 ، ص 10، [7] مئير فينكل وإيتان شامير، (2010)، “من الذي يجب أن يتعلم الجيش الإسرائيلي؟” ، أنظمة ، 433 ، ص 32 ؛ افرايم عنبار، (2008)، الأمن القومي الإسرائيلي: قضايا وتحديات منذ حرب يوم الغفران ، لندن: روتليدج ، ص، 226، [8] يهودا ويجمان، (2007)، “عيوب في نظرة الجيش “الإسرائيلي “لنفسه كمسؤول عن أمن المدنيين” ، تحديث استراتيجي ، 10 (2) ، ص 25 ؛ نادر الاتصال، (2010)، “اختبار الوعي: أزمة المعاني في الجيش والمجتمع وانكشافهما في حرب لبنان الثانية” ، الجيش والاستراتيجية ، 2 (2) ، ص 9، [9] دان نيمن، (2006)، “تصور إسرائيل للأمن في عالم متغير” ، أنظمة ، 409 ، ص 107، [10] دان هورويتز، (1983)، “الحرب التي انكسر فيها الإجماع الوطني” ، في: حرب لبنان بين الاحتجاج والرضا ، تل أبيب: الكيبوتس المتحد ، ص ١٣٧ ؛ سارة هيلمان، (1998)، “هناك حدود” ، النظرية والنقد ، 12 ، ص 313-319 ؛ ساريت توبي وديفيد راتنر، (2008)، “من يخاف من الحركات الاجتماعية؟” ، بين الساحات ، 7 ، ص 73 – 87 ؛ افرايم عنبار، (1990)، “المواقف تجاه الحرب في النخبة السياسية الإسرائيلية” ، ميدل إيست جورنال ، 44 (3) ، ص، 432 ؛ جاد برزيلاي وافرايم عنبار، (1996)، “استخدام القوة: الرأي العام “الإسرائيلي “حول الخيارات العسكرية” ، القوات المسلحة والمجتمع ، 23 (1) ، ص، 55-56، [11] أوري بن اليعازر، (2019)، الحرب بدلاً من السلام: مائة عام من القومية والعسكرة في إسرائيل ، بن شيمن: مودان ، ص 382-383، [12] 25 سبتمبر 1995 – قصف بؤرة كركوم ، مقتل شخصين، 12 أكتوبر – قافلة تستقل شحنة ، 3 قتلى ؛ 15 أكتوبر / تشرين الأول ، حمولة ناقلة جند مدرعة حمولة زائدة ، وقتل 6،
[13] يهودا بن مئير، (1999)، “الرأي العام في “إسرائيل ” حول موضوع لبنان – 1999″ ، تحديث إستراتيجي ، 2 (1) ، ص 16-18، [14] يهودا بن مئير، (2000)، “الانسحاب من لبنان والساحة الداخلية الإسرائيلية” ، تحديث استراتيجي ، 3 (1) ، ص 14، [15] بن اليعازر ، نفس المرجع ، ص 239، [16] السابق ، ص 169، [17] أمير أورين، “الجنرالات على خطأ ، والجنود يدفعون” ، هآرتس (12 أبريل / نيسان 2002) ، ص 4، [18] بار تال وهالبرين ، 2008 ، ص 443-444، [19] السابق، [20] مقابلة شخصية مع موشيه يعلون ، نائب رئيس الأركان ورئيس الأركان أثناء الانتفاضة الثانية (24 تموز / يوليو 2018) ، تل أبيب، [21] رون بن يشاي ، 2012، [22] يورام بيري، (2006)، جنرالات في غرفة مجلس الوزراء: كيف يشكل الجيش السياسة الإسرائيلية، واشنطن العاصمة: مطبعة معهد الولايات المتحدة للسلام ، ص، 241، [23] جادي ولسفيلد، (2004)، الإعلام والطريق إلى السلام، كامبريدج ، المملكة المتحدة: Cambridge University Press ، pp، 204 – 205، [24] مركز تامي شتاينميتز لدراسات السلام (2003)، مؤشر أوسلو ، 1996-2003 ، متاح على: http://www،tau،ac،il/peace / (تاريخ الصلاحية: 6 يوليو 2017)، [25] هاريئل وإيساخاروف ، 2004 ، ص 237، [26] مركز تامي شتاينميتز لدراسات السلام، (أبريل 2003)، مؤشر السلام لشهر نيسان 2003 ، متوفر عند: http://www،peaceindex،org/files/peaceindex2002_4_6،pdf (تاريخ انتهاء الصلاحية: 21 أغسطس 2018)، [27] يعلون ، 2008 ، ص 127، [28] دراكر وشيلاتش ، 2005 ، ص ،215، [29] إلران ، 2006، [30] مركز تامي شتاينميتز لدراسات السلام، (يونيو 2002)، مؤشر السلام لشهر حزيران 2002 ، متوفر عند: http://www،peaceindex،org/indexMonth،aspx؟num=98&monthname=٪D7٪99٪D7٪95٪D7٪A0٪D7٪99 (تاريخ انتهاء الصلاحية: 22 أغسطس 2018)، [31] إفرايم عنبار، (2006)، كيف فشلت “إسرائيل ” في لبنان صيف 2006 ، رمات غان: جامعة بار إيلان ، مركز بيغن السادات للدراسات الاستراتيجية ، ص 5-8، [32] يهودا بن مئير، (2007)، “الرأي العام في “إسرائيل ” وحرب لبنان الثانية” ، في: مئير إلران وشلومو بروم (محرران) ، حرب لبنان الثانية: جوانب استراتيجية ، تل أبيب: يديعوت أحرونوت ، صفري حميد ، ص 87 ؛ جيريمي م شارب، (2006)، لبنان: الصراع بين “إسرائيل ” وحماس وحزب الله، تقرير CRS للكونغرس ، خدمة أبحاث الكونغرس ، مكتبة الكونغرس ، ص، 11 ؛ عوزي روبين، (2007)، الحملة الصاروخية ضد “إسرائيل ” خلال حرب لبنان عام 2006، رمات غان: جامعة بار إيلان ، مركز بيغن السادات للدراسات الاستراتيجية ، ص، 15، [33] إيريت زئيفي، (2009)، “احتضان الشمال: الإعلان والوطنية في حرب لبنان الثانية” ، كشر ، 38 ، ص 67 ؛ امدح فايس وإلزيبيتا كوسيفسكا، (2011)، “العلاقات بين الجيش والإعلام: بين العداء والتكافل ،” اتجاهات جديدة ، 25 ، ص ،242، [34] عيران أورتال، (2011)، “الحكمة الأولى – الكفاح من أجل النصر” ، بين الساحات ، 10 ، ص 35، [35] البيانات مأخوذة من مؤشر السلام لشهر يوليو 2006 ، ومشروع مؤشر السلام – معهد تامي شتاينميتز لدراسات السلام وبرنامج إيفانز للقرار والوساطة في جامعة تل أبيب، [36] من: تصريحات رئيس الوزراء في حفل تخرج دورة MBL في 1 أغسطس 2006 ، نقلاً عن موقع ديوان رئيس الوزراء، [37] ستيوارت أ، كوهين، (2008)، “إسرائيل ” وجيشها: من التماسك إلى الارتباك، لندن: روتليدج ، ص، 60، [38] إريك بندر، “سكان الشمال يظهرون صموداً” ، معاريف – إن آر جي (19 يوليو / تموز 2006)، [39] أمير رابابورت، (2007)، النار على قواتنا: هكذا خذلنا أنفسنا في حرب لبنان الثانية ، تل أبيب: معاريف ، ص 118، [40] أمير بوحبوت وجيل سليمان، “” العملية ستخلق فضاء سياسي “، معاريف – نغ (10 أغسطس / آب 2006)، [41] “الحرب انتهت ، الزلزال – في الطريق” ، معاريف – نغ (16 أغسطس ، 2006)، [42] مئير إلران، (2007)، “الجبهة المدنية في حرب لبنان الثانية” ، في: مئير إلران وشلومو بروم (محرران) ، حرب لبنان الثانية: جوانب استراتيجية ، معدل الذكاء: تل أبيب ، ص ،107، [43] حاييم كنيزو، (2011)، “بيت العنكبوت؟” جوانب الصمود والردع الوطنيين في الصراع بين “إسرائيل ” وحزب الله 1982-2006 ، مقال لنيل الماجستير ، حيفا: جامعة حيفا ، كلية العلوم السياسية ، ص 79، [44] ديفيد ستال، (2019)، حرب المدن في عصر ما بعد الحداثة ، تل أبيب: المصارعة ، ص 51، [45] إيدو هيخت وإيتان شامير، (2017)، الزيادة في التهديدات معتدلة والحاجة إلى قوات آلية واضحة في الجيش “الإسرائيلي “، رمات جان: جامعة بار إيلان ، مركز بيغن السادات للدراسات الاستراتيجية ، ص 29، [46] إيتان شامير وأفرايم عنبار، (2013)، “جز العشب”: إستراتيجية “إسرائيل ” للتعامل مع النزاعات المستمرة التي لم يتم حلها ، رمات جان: جامعة بار إيلان ، مركز بيغن السادات للدراسات الاستراتيجية ، ص 22، [47] السابق، [48] عاموس هرئيل ، “الجرف الصامد “: من العملية إلى المعركة ، على الطريق إلى الحرب ، هآرتس ، (21 يوليو 2014) ، متاح على: https://www،haaretz،co،il/news/politics/،premium-1،2382693 [49] يهودا بن مئير ، “عملية الرصاص المصبوب: الجوانب السياسية والرأي العام” ، تحديث إستراتيجي ، (4) 1 ، ص 28، [50] يهودا بن مئير، (2014)، “الجرف الصامد: القطار الشيطاني للرأي العام” ، في: “تسوك إيتان” – التداعيات والدروس ، عنات كيرتس وشلومو بروم (محرران) ، تل أبيب: معهد دراسات الأمن القومي ، ص 115 – 116، [51] استشهد بها يوآف جيلبر، (2017)، الاستنزاف ، الحرب المنسية ، موديعين ، كينيرت زمورة بيتان دفير ، ص 592،
المصدر/ الهدهد
