غزة برس إعلام بوجه واحد
ترجمة أمين خلف الله
هآرتس/ يتسحاق ساسون
يتسحاق ساسون أستاذ في قسم علم الاجتماع والأنثروبولوجيا ورئيس مختبر الديموغرافيا في جامعة تل أبيب.
في العام الماضي ، اتخذ المكتب المركزي للإحصاء قرارين ، متناقضين على ما يبدو ، بشأن حدود الجنسية اليهودية. الأول هو توحيد مجموعة “الآخرين” في منشورات المكتب ، والتي تتكون في الغالب من أولئك الذين يحق لهم قانون العودة الذين هاجروا إلى إسرائيل ولكن لم يتم الاعتراف بهم كيهود في سجلات وزارة الداخلية ، مع مجموعة اليهود.
يعطي هذا القرار في الواقع الأولوية للتعريف الإثنو قومي على التعريف الديني ، وبالتالي يوسع في الواقع حدود الأمة.
القرار الثاني يتعلق بتقدير عدد اليهود في العالم ، والذي تم حتى الآن في إطار أكاديمي مستقل ومن الآن فصاعدًا سيتم تنفيذه كجزء من الإحصائيات الرسمية لدولة إسرائيل ، في هذا القرار ، تتبنى شبكة سي بي إس تعريفاً أضيق للهوية اليهودية ، وهو أقرب (لكن ليس متطابقًا) إلى وجهة النظر الدينية الحريدية ، وبالتالي قد يترك الكثيرين خارج حدود الأمة اليهويدة.
كان كلا القرارين مصحوبين بجدل عام ومهني ، كما يحدث غالبًا عندما تلتقي الإحصائيات بالسياسة.
في لبنان ، على سبيل المثال ، ترسخ تقسيم السلطة السياسية بين المسيحيين والمسلمين الشيعة والسنة عند استقلاله عام 1943 وفقًا لحصتهم النسبية في عدد السكان – كما تم تحديده في تعداد عام 1932. وقد تم تحديث هذا التقسيم بالفعل بعد حرب أهلية ، ولكن من أجل عدم الاعتراف رسميًا بالتغيرات الديموغرافية التي حدثت في البلاد ، لم يتم إجراء تعداد سكاني آخر منذ 90 عامًا.
في نيجيريا ، تم استخدام التعدادات كأداة في الصراع العرقي في فترة ما بعد الاستعمار و ظهرت فجوة بين تعداد عام 1952 وتعداد عام 1962 ، عندما تضاعف حجم المجموعة العرقية المهيمنة فجأة ، ساهمت في الحرب الأهلية في البلاد.
فشلت المحاولات المتكررة لإجراء إحصاء سكاني في البلاد حتى عام 1991 ، عندما تم الاتفاق على أنه لن يتضمن أسئلة حول العرق والدين واللغة.
التوترات من هذا النوع ليست غريبة على الدول الغربية أيضًا. في الولايات المتحدة ، يحظر على مكتب الإحصاء طرح أسئلة حول الهوية الدينية بسبب الفصل الدستوري بين الدين والدولة ، بينما في فرنسا يحظر طرح أسئلة حول العرق والدين في تعدادات السكان. هذه المحظورات تجعل من الصعب فهم التغيرات الديموغرافية في هذه البلدان.
في ضوء كل هذا ، متى يكون هناك مبرر لتقسيم السكان إلى مجموعات ، ولأي أغراض يتم استخدام هذا الفرز؟ لماذا تستمر التعدادات والإحصاءات الرسمية في التمييز بين البيض والسود في الولايات المتحدة ، وبين الآسيويين والأفارقة والعرب في بريطانيا العظمى ، وبين اليهود والعرب في إسرائيل؟ وفي أمريكا وأوروبا الغربية في أواخر القرن الثامن عشر وطوال القرن التاسع عشر ، وفي مستعمرات فرنسا وإسبانيا وإنجلترا حتى قبل ذلك.
نشأ هذا الانقسام في ذلك الوقت من تصورات عنصرية تلقت فيما بعد تبريرًا علميًا زائفًا. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، وصلت العنصرية العلمية في تعدادات السكان إلى ذروتها بين منتصف القرن التاسع عشر والتعداد السكاني لعام 1920. بين البيض والسود والخلاسيين (مختلط) وفيما بعد أيضًا بين أولئك الذين كانوا “فقط” ربع أو ثمن من اصولهم من السود.
كان أساس الانقسام هو الخوف من الاختلاط العنصري الذي قد يؤدي إلى انحطاط السكان البيض.
في العقود التي أعقبت الحرب العالمية الثانية ، تم تشكيل إجماع علمي ، سواء في البحث البيولوجي والجيني للسكان أو في العلوم الاجتماعية ، أن العرق والعرق ليسا فئات بيولوجية بل فئات اجتماعية.
أولاً ، الاختلاف الجيني داخل المجموعات العرقية / الإثنية هو ترتيب من حيث الحجم أكبر من التباين الجيني بين المجموعات.
ثانيًا ، التباين الجيني مستمر وديناميكي ، لذا فإن إنشاء تمييز قاطع بين المجموعات المختلفة في السكان أمر عشوائي بالضرورة.
وثالثًا ، يعتمد التشابه الجيني على المسافة الجغرافية بين السكان ، وإلى حد ما أيضًا على الممارسات الثقافية مثل زواج الأقارب (داخل المجموعة) ، ولكن ليس بالضرورة التشابه الظاهري (التعبير الجسدي عن سمة وراثية).
يضاف إلى ذلك حقيقة أن العديد من السمات الجينية مستقلة عن بعضها البعض.
على سبيل المثال ، يعتبر نقص إنزيم اللاكتيز شائعًا بين السكان في شرق إفريقيا وجنوب إفريقيا ، وفي اليابان وبين السكان الأصليين في أمريكا – على الرغم من المسافة الجغرافية والثقافية الكبيرة بينهم – في حين أن فقر الدم المنجلي شائع في وسط إفريقيا واليونان وتركيا . بطريقة مماثلة ،
إلى جانب هذا الفهم ، تبنى البحث في العلوم الاجتماعية نهجًا نقديًا تجاه الفئات العرقية والعرقية واعتبرها نتاجًا للبناء الاجتماعي ، والذي ، على الرغم من عدم وجود أساس بيولوجي له ، يشكل الواقع الاجتماعي ويؤثر على ظروف حياة الأفراد.
تشكل هذه الأفكار معًا اليوم الأساس المهني لجمع البيانات الإحصائية حول العرق والعرق بالإضافة إلى الطريقة التي ينبغي جمعها بها.
لهذا السبب ، منذ الستينيات من القرن العشرين وما بعده ، تم التخلي عن المفهوم الأساسي للعرق والعرق ، ومعه ، على ما يبدو ، تبرير تصنيف السكان في الإحصاءات الرسمية.
صحيح أن المكاتب الإحصائية تواصل جمع ونشر هذه البيانات على أساس أن هناك تقاربًا ثقافيًا أو لغويًا أو غيره بين الأفراد الذين ينتمون إلى مجموعة ما ، والذين يتشاركون بالتالي في خصائص متشابهة أو لديهم احتياجات تخطيطية مميزة.
أدى هذا التغيير في الإدراك أيضًا إلى ثورة في طريقة جمع البيانات. إذا كانت المجموعات العرقية والإثنية عبارة عن فئات اجتماعية وليست بيولوجية ، فلا فائدة من محاولة قياسها بشكل موضوعي. إذا كان الانتماء إلى مجموعة أو أخرى قد تم في الماضي بواسطة مراجع خارجي قام بتحديده بناءً على الرؤية أو الأنساب ، يتم الآن تحديد عضوية المجموعة بشكل شخصي.
تغلغل هذا التغيير في العديد من البلدان ، بل وقد ورد في وثيقة توصيات الأمم المتحدة لتخطيط وتنفيذ التعدادات السكانية. وتتمثل التوصية المهنية في السماح لمختلف البلدان بتقدير فئات الانتماء العرقي واللغة الأم والدين وخصائص أخرى للهوية
الفئات المناسبة للمجتمع الإسرائيلي ، على سبيل المثال ، ليست هوية للفئات ذات الصلة بكندا أو البرازيل أو فنلندا. ومع ذلك ، فإن التوصية هي أن الأسئلة المتعلقة بخصائص الهوية تستند إلى الإجابة الذاتية للفرد ، وأن تكون هذه الأسئلة الجواب طوعي تمامًا ، بمعنى أن الفرد قد يجيب بأنه “لا يرغب في الإجابة”.
أدى هذا التغيير إلى كسر السد وأظهر بقوة أكبر مدى تقلب وتغير الفئات الاجتماعية المقبولة.
حتى قبل ذلك ، أظهرت دراسات مختلفة كيف أن مجموعات المهاجرين ، مثل الأيرلنديين ، والإيطاليين ، واليهود في الولايات المتحدة ، أصبحت تدريجيًا تحت تعرقف ب “البيض” ، على الرغم من أنهم لم يُنظر إليهم على أنهم جزء منها من قبل.
لكن الانتقال إلى أظهر الإبلاغ عن خصائص الهوية أن التصور الذاتي للأفراد أيضًا فيما يتعلق بهويتهم العرقية أو الإثنية عرضة للتغيير.
بين تعدادات الولايات المتحدة 2000 و 2010 ، على سبيل المثال ، غيّر حوالي 6 ٪ من الأمريكيين هويتهم العرقية أو الإثنية (حوالي 3 ٪ من أولئك الذين تم تحديدهم سابقًا على أنهم من البيض ، و 6٪ من السود و -13٪ من ذوي الأصول الأسبانية).
أظهرت أبحاث عالمة الاجتماع لويزا شوارتزمان في البرازيل أن الأزواج المختلطين يميلون إلى تحديد أطفالهم على أنهم من البيض في التعداد السكاني كلما كان مستوى تعليمهم أعلى ، وكلما كان السود أقل تعليمهم. أي أن تصور الهوية العرقية / الإثنية يتشكل من خلال الوضع الاجتماعي والاقتصادي.
من المهم بالطبع أيضًا التعرف على قيود التقارير الذاتية. في الإحصاء السكاني لعام 2001 في إنجلترا وويلز ، على سبيل المثال ، أجاب ما يقرب من 1٪ من السكان – حوالي 400000 مشارك – أنهم ينتمون إلى ديانة الجيداي من حرب النجوم
تثير هذه التحديات ، جنبًا إلى جنب مع معدلات الاستجابة المتناقصة للتعدادات السكانية والمسوحات السكانية ، الرغبة في العودة إلى اللفة الدافئة ولكن المهتزة للفرز الموضوعي الظاهر.
بدءاً من تعداد عام 1995 ، لا يسأل المكتب المركزي للإحصاء في إسرائيل عن الجنسية أو الدين على الإطلاق (باستثناء السكان الأجانب) ، ولكنه يعتمد على بيانات إدارية من سلطة السكان ووزارة الداخلية.
الدين والجنسية هما: يتم تسجيله في سجل السكان تلقائيًا عند الولادة بناءً على خصائص الوالدين في السجل. أولئك الذين يرغبون في تغيير تسجيلهم ، أو أولئك الذين هاجروا إلى إسرائيل ، يجب عليهم تقديم وثيقة رسمية من المؤسسات الدينية ذات الصلة.
أحد مبررات هذه الممارسة هو تقليل عبء الاسترداد – لا توجد نقطة واضحة في طرح الأسئلة التي تعرف السلطات إجابتها بالفعل.
وماذا نتعلم من إجابة ذاتية على هذه الأسئلة؟ من المثير للاهتمام اكتشاف أنه ، على عكس التعدادات السكانية ، تسمح بعض استطلاعات مكتب الإحصاء المركزي فعليًا بالاستجابة المجانية للهوية الدينية. تُظهر هذه الاستطلاعات أن جزءًا كبيرًا من السكان الذين لم يتم تحديدهم في سجل السكان على أنهم يهود بالفعل يعرّف عن نفسه على هذا النحو.
وفوق ذلك هو الخلط المتأصل بين اليهودية كأمة واليهودية كدين. وهكذا ، وفقًا لمنشورات مكتب الإحصاء ، يمكن لأي شخص في إسرائيل أن يكون عربيًا مسيحيًا وليس عربيًا يهوديًا ولا حتى يهودي غير متدين.
قد تبدو هذه الفئات غريبة ، لكن الواقع يظهر أن بعضها موجود وبأعداد كبيرة. نتيجة لموجة الهجرة من الاتحاد السوفياتي السابق في التسعينيات ، لم يتم تصنيف حوالي 4٪ من سكان إسرائيل في سجل السكان على أنهم يهود من حيث الدين ، على الرغم من انتمائهم إلى الأمة اليهودية بموجب قانون العودة.
أطلق الباحث العلمي آشر كوهين على هذه المجموعة ، التي تتوافق مع التعريف الإثنو قومي لليهودية ، ولكن ليس بالتعريف الديني ، اليهود الذين ليسوا يهودًا.
وفي العقدين الماضيين ، فصلت CBS في منشوراتها بين هذه المجموعة واليهود وفقًا لكل من الدين والجنسية ، ولكنهم قرروا مؤخرًا توحيد هذه المجموعات ، كما هو مذكور أعلاه ، بسبب أي تشابه اجتماعي بينهم: هؤلاء هم سكان يتحدثون العبرية ، ويعيشون في مجتمعات ذات أغلبية يهودية ، ومعظمهم يُعرفون بأنهم يهود و يشعر بالتقارب الثقافي لهذه المجموعة.
ومع ذلك ، فإن هذه المجموعة لديها احتياجات فريدة لأن أفرادها ممنوعون من الزواج والطلاق وحتى الدفن في إسرائيل كيهود.
من ناحية أخرى يقف قرار مكتب الإحصاء لتقدير عدد اليهود في العالم.
هذا تحد كبير وربما محاولة غير مثمرة من البداية ، لأنها مجموعة ثقافية ذات حدود غامضة ومنفصلة ، وليست فئة كبيرة: من المتوقع أن يعتمد المكتب المركزي للإحصاء على مصادر متنوعة للمعلومات من العديد من البلدان ، بما في ذلك التعريفات الذاتية للهوية القومية والدينية وأصل الأنساب وبالطبع على البيانات المعقدة لسجل السكان في إسرائيل.
تتراوح تقديرات السكان اليهود في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، من خمسة إلى سبعة ملايين. ومصدر الفجوة الكبيرة ليس في جودة البيانات أو موثوقيتها ، ولكن في اعتماد تعريفات مختلفة للهوية اليهودية.
بالاعتماد بناءً على هذه البيانات الخارجية ، سيُطلب من المكتب المركزي للإحصاء الاختيار بين التعاريف المختلفة. تظهر التجربة السابقة أن الاتجاه هو اختيار تعريف ضيق نسبيًا ، أو بدلاً من ذلك لتقديم بعض التقديرات البديلة أثناء إنشاء تسلسل هرمي بين الفئات (جوهر اليهودية ، اليهودية الموسعة ، وما إلى ذلك).
هذا القرار غير عادي أيضًا في تظاهره بإنشاء علامات هوية للمواطنين الأجانب ، وبعضهم لا علاقة له بإسرائيل على الإطلاق.
20 شهيد من بينهم تسعة اطفال في مجزرة ارتكبها الاحتلال ضد الفلسطينيين بقطاع غزة
بالفيديو: سرايا القــدس تنشر لحظة استهداف جيّب للاحتلال بصاروخ موجه شرق غزة
شاهد: الاحتلال يصيب فلسطيني من ذوي الاعاقة بجروح خطيرة على حاجز قلنديا بالضفة
شاهد: الاحتلال يعدم فلسطينيا بالرصاص بالقرب من نابلس
يتعلق كلا القرارين بشكل مباشر بالسؤال المطروح “من هو اليهودي؟” علاوة على ذلك ، يجيبون على هذا السؤال بإجابات مختلفة. لكن كلا القرارين معًا يدعيان تصنيف المواطنين الإسرائيليين والأجانب وفقًا لانتمائهم الديني أو العرقي ، دون السماح لهم بالمساءلة عن أنفسهم. أولئك الذين يقفون على جانب النهج الذي يبدو موضوعيًا سوف يجادلون بأنه بمجرد إرفاق قيمة آلية بعلامة الهوية ، ناهيك عن الامتيازات مثل قانون العودة أو إمكانية الزواج ، يتم إنشاء حافز لتبني هذه الهوية ، وبالتالي لا يمكن الاعتماد على إجابة ذاتية.
من ناحية أخرى ، هناك من يجادل بأن الدولة لا ينبغي أن تنخرط في تصنيف السكان إلى مجموعات ، بل يجب أن تظهر “عمى الألوان” وفي الحقيقة لا تعرف ما يحدث في منطقتها ، كما اختارت فرنسا على سبيل المثال .
في رأيي ، كلا الادعاءين خاطئين. بالنسبة للادعاء الأول ، على الرغم من أنه يتمتع بدرجة من العدالة ، سأجيب أنه يضعف التقارب الثقافي مع المعايير التقنية. على سبيل المثال ، إنشاء معادلة يكون بموجبها كل من يحق لهم قانون العودة يهودًا والعكس صحيح ، على الرغم من أن بعض الذين يحق لهم قانون العودة لا يعتبرون أنفسهم يهودًا على الإطلاق. وهكذا ، على الرغم من أن وزارة الهجرة والاستيعاب مهتمة بمعرفة إمكانات الهجرة إلى إسرائيل ، فإن الإجابة هي تقدير المجموعة التي يحق لها قانون العودة وليس حجم “الشعب اليهودي” ، كما تسعى وكالة خدمات الحدود الكندية .
للحجة الثانية سأجيب أنه من المهم مع ذلك جمع الخصائص الديموغرافية ذات الصلة بالسكان واحتياجاتهم ، مثل عدد الطلاب الذين يتحدثون العربية كلغتهم الأم (وفي الواقع السياسي الحالي أيضًا عدد الإسرائيليين الممنوعين من الزواج في الدولة) وهي احتياجات عملية لسلطات الدولة وغيرها من الهيئات الأكاديمية والمدنية التي تعتمد على بيانات الديوان.
في هذه الأيام ، يدور صراع حول شروط العتبة لمنصب الإحصائي الوطني ، بحيث يمكن تعيين مرشحين من مجال التكنولوجيا الفائقة وعلوم البيانات لرئاسة مكتب الإحصاء المركزي ، وليس المرشحين لرئاسة المكتب المركزي للإحصاء من ذوي خلفية أكاديمية متميزة في مجالات الإحصاء والعلوم الاجتماعية ، كما تم القيام به حتى الآن.
يوضح التعقيد الذي ينطوي عليه الأسئلة التي تبدو تافهة مثل “كم عدد اليهود في العالم؟” أن هذه ليست مشكلة فنية ، بل بالأحرى قضية اجتماعية وسياسية من الدرجة الأولى ، والإجابة على هذا السؤال تحدد حدود الجماعة وبالتالي تشير إلى العلاقة بين الدولة القومية والمجتمع الوطني ، سواء أكانوا من سكان الدولة أم لا. عن طريق تقليل خطأ القياس أو استخدام البيانات الضخمة.
